هل الأنبياء معصومون ؟

[basim77]

جوابنا هو “لا“. لا يوجد إنسان إلا وفيه خطية. فالخطية الأصلية دخلت الجنس البشري بالوراثة ومنذ البدء يقول الكتاب المقدس بإنسان واحد دخلت الخطية إلى العالم أي بأبينا آدم . ومن المعلوم أن كل إنسان حبل به وولد بالخطية. يقول داود النبي : “هأنذا بالإثم صورت، وبالخطية حبلت بي أمي“. ومعلوم أن داود نبي و ملك. فإن كان معصوما وليس فيه خطية، فكيف يكتب في الزبور هذا القول : “بالإثم صورت وبالخطية حبلت بي أمي“. ونتيجة لفساد الطبيعة التي اكتسبها الإنسان من أبيه آدم بعد سقوط هذا الأخير، نجد أن الجميع تحت الخطية. تقول كلمة الله: "لكن الكل تحت الخطية". ولهذا لم يستثنَ الأنبياء. وحين نقرأ الكتاب المقدس بعهديه، يتبين لنا أن الأنبياء سقطوا في الخطية أكثر من مرة. وقصة داود النبي معروفة، ثم قصة إبراهيم أيضا، حينما ارتكب خطية الكذب معروفة أيضا، وغيرهما كثيرون. وهذا أمر طبيعي: أقول أمر طبيعي لأن كل إنسان اكتسب طبيعة ساقطة باعتباره ابنا لآدم. ولكن الأمر المرفوض والذي لا يمكن أن يكون طبيعيا، هو عدم توبة الخاطئ، وعودته كل يوم للفعل القبيح والكلام البذيء والفكر الشرير. الكل خطاة، ولكن كثيرون يتوبون عن خطاياهم وينالون قوة لمقاومة إبليس وهذا هو المهم.

أرجو عدم الاعتقاد بأننا نوجه النقد واللوم للأنبياء عندما نقول أنهم غير معصومين، كأننا نحن أفضل منهم. وهم أنفسهم لا يريدون أن يقال عنهم بأنهم معصومون، لأنهم يعرفون حالتهم وقد صرحوا بذلك مرارا وتكرارا. فلماذا نطلق عليهم صفة العصمة وهم أنفسهم لم يقولوا أنهم معصومون؟ يقول الكتاب المقدس: "من يعرف أن يعمل حسنا ولا يعمل فذلك خطية له". والأنبياء، في بعض المواقف، لم يفعلوا الحسن أو الصالح. ولا شك أننا نعرف جميعاً القول المأثور، والذي يعبر عن الحقيقة أن "العصمة لله وحده".

[queen_9876]

طبعاً الأنبياء معصومين الكلام الذي قلته اخ باسم غير صحيح بتاتاً
من انت لتقول انهم غير معصومين ؟
ارجو التدقيق

[basim77]

لكل منا وجهه نظره مع كل الاحترام لوجه نظرك وشكرا على الاسلوب الراقي بالرد
تحياتي

[malak baghdad 87]

الانبياء معصومون واذا تريد ادلة اني حاااااضر من القران

[basim77]

الانبياء معصومون واذا تريد ادلة اني حاااااضر من القران

شكرا على المرور
واكرر ان الانبياء غير معصومين وهذا وارد في الكتاب المقدس وبماانه وارد في الكتاب المقدس فلايوجد الحاجه الى اي كتاب اخر للاثباتات .. مع جزيل الشكر .

[basim77]

وجهة نظري انه ما من انسان معصوم من الخطأ .. الا الله الذي تجسد على شكل الانسان حيث كان شبيهاً بالانسان في كل شء ما خلا الخطيئة

شكرا باربي على المرور الغالي
وانتي ادرى وحده بهذه الامور
تحياتي

[عاشقة دجلة / المسسبي]

لا مو معصومين طبعا عن الخطأ .. همة بشر همين .. حتة موسى لمن الشعب ضوجوا هلكد مطلبوا مي ضرب بل عصا ماله عل حجر جان يطلع مي .. و جان هذا مخالف طبعا لمشيئة الله لان هوة مسئل الله انو ينطي المي و انما تصرف من نفسه .. و بعدين تاب و عادي .. طبعا ممعصومين .. بشر همة

[basim77]

شكرا عاشقه دجله على التعقيب وعلى المعلومات
تحياتي

[زيـنـبـيــة]

الخطاء يختلف عن الاثم
ليس كل خطا اثم
وليس كل خطا يخص الدعوة

[sweet lion]

اني اكول لا الانبياء ولا اي بشر معصوم وأأكد علة الحجي مال باربي
اما كوين فاعتقد المفروض تقنعين نفسج لان الانجيل يذكر هذا الشي
و بيو كنك اكو اية او ايات بلقران تكول انو محمد مجان معصوم وكل الانبياء واكو هواية ادلة ذكرت عاشقة دجلة قسم منهة وشكرا

[بــدر الزمــان]

اني اكول لا الانبياء ولا اي بشر معصوم وأأكد علة الحجي مال باربي
اما كوين فاعتقد المفروض تقنعين نفسج لان الانجيل يذكر هذا الشي
و بيو كنك اكو اية او ايات بلقران تكول انو محمد مجان معصوم وكل الانبياء واكو هواية ادلة ذكرت عاشقة دجلة قسم منهة وشكرا
حبيبي سويت ليون ننتظر منك ذكر هذه الايات
على اني ساذكر بحثا مفصلا في العصمة وتحديدا عصمة الانبياء لنرى الصحيح في هذه الفكرة من غيرها
دمتم موفقين

[بــدر الزمــان]

بسم الله الرحمن الرحيم
ما معنى العصمة؟
لكي ندرس شيئا ما علينا اولا وقبل الحكم عليه معرفته
فلذلك عند الحديث عن العصمة يجب علينا وبدرجة اولى ان نعرف ماذا تعني العصمة .
فالعصمة لغة هي الامتناع عن شيئا ما وهي مصدر من عصم بمعنى منع اما اصطلاحا فهي تعني الامتناع عن الخطأ صغيره او كبيره عمدا كان او سهوا...بل الامتناع حتى عن القبائح مما ينافي الخلق الانسانية.
والانبياء جميعا معصومون وبدون خلاف في تلقي الوحي وتبليغه وكذلك معصومون عن معصية الله ومخالفته اوامره ونواهيه منذ ولادتهم حتى وفاتهم عليهم السلام اجمعين. لان النبوة وظيفة الهية يجعلها الله عز وجل لمن ينتجبه ويختاره من عباده الكاملين في انسانيتهم فيرسلهم الى سائر الناس لغاية ارشادهم الى ما فيه منافعهم واصلاحهم في الدنيا والاخرة ولغرض تنزيههم وتزكيتهم من مساوئ الاخلاق ومفاسد العادات ولغرض تعليمهم الحكمة والمعرفة وبيان طريق السعادة والخير لتصل الانسانية الى هدفها المنشود وهو الكمال فترتفع بذلك الى الدرجات العالية في الدنيا والاخرة.
فعلى هذا الاساس يفترض في النبي المرسل ان يكون جامعا لكل الفضائل من الصدق والسخاء والشجاعة والورع والامانة والتقوى والوفاء بالعهد والصبر على امور الدنيا وان يكون ذا عزة واباء وانفة وعظمة وذكاء وعلم ومعرفة وان يكون مدركا لغوامض الامور بادنى اشارة او تعريض وان يكون قادرا على وجوه الكلام افهاما واستفهاما التي تتم بها السياسة الالهية ليكون اهلا للنبوة وموضعا لحمل الامانة الربانية والتكليف الالهي المقدس. وبعبارة مختصرة ان يكون جامعا لكل الصفات الحميدة ومنزها عن كل الصفات القبيحة وبعبارة اوضح ان يكون معصوما.
وادلتنا على ذلك كثيرة نوجز بعضها :
الديل الاول: ان العلة التي احوجتنا الى وجود الانبساء هي انتشار الرذائل في الارض وبمعنى اخر عدم عصمة سائر الناس . فلو افترضنا عدم عصمة الانبياء لكانوا بحاجة الى من يساعدهم عن الامتناع عن الخطأ اي الى من يعصمهم وهذا الذي يعصمهم سيجري عليه نفس الكلام في النبياء وبالتالي سنكون مضطرين الى وجود انبياء لا نهاية لهم وهذا محال لاستلزامه التسلسل وهو يؤدي الى التناقض البديهي البطلان. فعلى هذا الاستاس لابد وان يكون الانبياء معصومين . وهذا هو المطلوب.
يقول الخواجه نصير الدين الطوسي " لأنه لو كان يخطأ لاحتاج إلى من يسدده ويمنعه عن خطئه وينبهه على نسيانه فأما أن يكون معصوما فيثبت المطلوب أو غير معصوم فيتسلسل"
ويقول ايضا " وامتناع التسلسل يوجب عصمته"
الدليل الثاني: لو افترضنا ان النبي غير معصوم لجاز عليه عمل المعصية وحينا اما يجب علينا طاعته واتباعه في فعل المعصية وهذا يستلزم التضاد لان الواجب علينا ترك المعصية. وبعبارة اوضح: ان الوجاب علينا والسر من ارسال الرسل وبعثة الانبياء هو امتناع الانسان عن الخطأ فاذا قلنا بعدم عصمة الانبياء جاز عليهم عمل المعصية وبما اننا مكلفون باتباعهم فحينئذ علينا اتباعهم ايضا في عمل المعصية وهذا تضاد وهو باطل كبطلان التناقض. وان قلنا بعدم وجوب طاعتهم في عمل المعصية مع ان الله جعلهم حجة علينا فان فائدة بعثة الانبياء حينها تنتفي ويكون ارسالهم عبثا وباطلا وحينها سنجرد الله عن الحكمة تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا.
يقول الشيخ محمد رضا المظفر في ذلك " إنه لو جاز أن يفعل النبي المعصية، أو يخطأ وينسى، وصدر منه شيء من هذا القبيل، فاما أن يجب اتباعه في فعله الصادر منه عصيانا أو خطا أو لا يجب، فإن وجب اتباعه فقد جوزنا فعل المعاصي برخصة من الله تعالى، بل أوجبنا ذلك، وهذا باطل بضرورة الدين والعقل، وإن لم يجب اتباعه فذلك ينافي النبوة التي لابد أن تقترن بوجوب الطاعة ابدا"
الثالث: لو لم يكن النبي معصوم فكيف لنا ان نيث به؟؟ اذ لجاز حينها ان يكون يكذب على الله عمدا او نسيانا. ولا يمكن ان نقول بان الله قد بعث الى الناي انبياء كذابين اذ يستلزم القبح على الله جل جلاله وهذا منفي عنه تعالى فيجب علينا ان نقول بعصمة الانبياء
اكتفي بهذا القدر من الادلة وهناك المزيد لمن يريد.
وهنا ينبغي التنبيه الى ان كل هذه الادلة هي ادلة عقلية...ومتى ما تعارض النقل مع العقل وجب طرح الدليل النقلي او اعادة النظر فيه.. فمن هنا اتمنى من السيد كاتب الموضوع ومن شاطره الرأي ان يعيدوا النظر في الكتاب المقدس خصوصا بعد ان تبين تعارضه مع الادلة العقلية ومن قبل نقلنا لكم جملة من تناقضاته ولم نحصل على الجواب في رفع التناقض مع انها لو صحت لسببت الف اشكال واشكال على كالتاب المقد وعلى صحته. وكذلك انا بانتظار رد الاخ سويت ليون حيث قال بان هناك ايات من القران الكريم تثبت عدم العصمة...نرجوا منه ذكرها للنظر فيها
مع تحياتي

[بــدر الزمــان]

الا الله الذي تجسد على شكل الانسان حيث كان شبيهاً بالانسان في كل شء ما خلا الخطيئة
ماذا تعنين من هذا الكلام وان الله شابه البشر؟؟ ارجو التوضيح اكثر ليتسنى لي الرد بصورة افضل مع الشكر والتقدير

[basim77]

الخطاء يختلف عن الاثم
ليس كل خطا اثم
وليس كل خطا يخص الدعوة

شكرا زينبية على التعليق الرائع

[saaoody_1]

ما اتصور اكو انسان معصوم من الخطا
و اايد فكرة باربي

[شمس الانشائية]

طبعا الانبياء منو ؟ همة بشر مثلنا و لذلك ممعصومين عن الخطا لان هذه طبيعة الانسان .
و شكرا على الموضوع

[بــدر الزمــان]

يسوع المسيح المتجسد على شكل انسان .. هذا قصدي
هناك فرق ما بين الله وما بين السيد المسيح حتى في اصل الديانة المسيحية
فكيف عبرتي سابقا عنه بالله والان بيسوع المسيح؟؟

[بــدر الزمــان]

عزيزي طير الحب .. في المسيحية لا فرق بين الله و يسوع المسيح و الروح القدس .. فهم ثلاثة اقانيم في هيكل واحد .. ارجو من حضرتكـ ان تريني اين الفرق بينهما (الله و المسيح) في الديانة المسيحية اذا امكن .. لكي اتعرف على هذا الدين بشكل اكبر
يا سيدتي الكريمة كان من المفروض ان تكوني انت المسيحية لا انا حتى اعرفك دينك..
على كل حال انا لست في صدد الفرق ما بين الله تبارك وتعالى وسيدنا المسيح عليه افضل الصلاة والسلام لان الفرق واضح بينهما..الا دعوني اسأل ما هي عقيدة التثليث عندكم؟؟ بمعنى ادق كيف كان للثلاثة ان تكون في واحد وللواحد ان يكون في ثلاثة؟؟ فان عقيدة التثليث كما نعرف مفادها ما يلي: ان الاله في عين كونه واحدا ثلاثة , ومع كونه ثلاثة واحد ايضا!!!!.
اما ردا على سؤال الاخت باربي فان الثالوث المقدس يعرف عن المسيحين: الطبيعة الالهية التي تتألف من ثلاثة اقانيم متساوية الجوهر , اي الاب والابن وروح القدس. والاب هو خالق جميع الكائنات بواسطة الابن والذي بدوره هو الفادي واما روح القدس فهو المطهر.. وهذه الاقانيم الثلاثة مع ذلك ذات رتبة واحدة وعمل واحد. وتسمى هذه التشكيلة بالطبيعة الالهية اللا محدودة. وتعود عقيدة التثليث تاريخيا الى الديانة البرهمانية قبل ميلاد سيدنا المسيح عليه السلام بمئات السنين.
اتمنى ان اكون قد اجبتكم على سؤالكم وان تجيبوني على اسئلتي حول الانبياء وعصمى الانبياء ع خالص شكري وتقديري
تقبلوا اجمل تحياتي

[الفجر الصادق2]

طير الحب
السلام عليكم
لقد قرأت ردودك وكانت رائعة جدا وما قدمته من شرح مسهب حول معنى العصمة وضرورتها من الناحية العقلية دليلا كاملا وتاما على عصمة الانبياء
فأحسنت الرد وجزاك الله خيرا

[بــدر الزمــان]

اخي الفجر الصادق شكرا على اطرائك
وما قدمناه قطر من مطر ...فهناك المزيد لمن يريد
اختي باربي لم افهم سؤالك تحديدا على الاختلاف..فماذا تريدين بالاختلاف؟
وليس بالضرور ان نتوافق او نختلف..بل المهم ان يكن مع احدنا الحق
اتمنى صياغة السؤال مجددا مع شكري وتقديري
تقبلوا تحياتي

[بــدر الزمــان]

ببطن عيني ..انت قلت انه اكو اختلاف بين المسيح و الله و هسة اني اطلب من حضرتك ترويني شنو الاختلاف بين الله و المسيح (اذا كان اكو اي اختلاف) بالدين المسيحي, و هل هما واحد ام احدهما مكمل للاخر, و هل احدهما اعلى سلطة من الاخر؟ ام الاثنان على مستوى واحد من الاهمية؟ و دمت لنا يا اخي .. احب اشكرك شكر كبير لأنك تحرك منتدى الدين المسيحي بشكل لطيف.
تسلم عينج
اختي العزيزة انا لست مسيحي حتى تسأليني ما الفرق ما بين الله والمسيح بناءا على وجهة نظر الدين المسيحي
بل اسأليني ماذا اعتقد حول الفرق بينهما او على الاقل ما مدى اقتناعي بوجهة نظر الدين المسيحي.
وبالنسبة للدين المسيحي فانا بينت وجة النظر المسيحية في الموضوع مع انها تشتمل على الغموض نوعا ما او على عدم التوافق ما بين اطرافها
الا انه على ما يبدو ان المسيح الابن والرب وهو الاب لهم نفس السلطة ويختلفون بالاستقلال..فلا اعرف ان كان دورهم دور تكميلي ام انه استقلال تام
وقد حوالت الحصول على الاجابة فلم اقدر
لكن الذي يظهر من العبارات المسيحية ان دورهم دور تكميلي
بالمناسبة على ما اعتقد هناك فرق ما بين الله والرب فالله على ما يبدو هو مجموع الثالوث المقدس ام الرب فهو جزء هذا الثالوث و هو الله عند المسلمين.
العفو اختي هذا وجابي وان شاء الله نبقى اخوة رغم الاختلاف بيننا فان الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية
دمتم موفقين

[basim77]

شكرا اخي طير الحب على التعليق ، ولكن فقط للعلم لايوجد في المسيحيه فرق بين الله والرب

[عاشقة دجلة / المسسبي]

اي لا يوجد .. الرب هوة نفسه الآب و هوة نفسه الله

[basim77]

شكرا عاشقه على الرد والتعليق

[بــدر الزمــان]

شكرا على المعلومة
وكان ذكري للفرق مجرد استنتاج شخصي

[the rock]

انا من رأي باربي وعاشقة دجلة .........اخي طير الحب ادعوك لقراءة التوراة والانجيل حتى تتبين لك المعلومات اما الانبياء فهم غير معصومين من الخطأ وكلهم اخطأوا ....الا المسيح له المجد...واشكرك على مبادراتك الطيبة

[بــدر الزمــان]

انا من رأي باربي وعاشقة دجلة .........اخي طير الحب ادعوك لقراءة التوراة والانجيل حتى تتبين لك المعلومات اما الانبياء فهم غير معصومين من الخطأ وكلهم اخطأوا ....الا المسيح له المجد...واشكرك على مبادراتك الطيبة
اخي الغالي انا ذكرت ادلة عقلية ...والادلة العقلية لا تقبل الشك وكان من الاجدر بكم ان تحاولوا رد هذه الادلة لا دعوتي الى قراءة كتب انا اشك او اطعن بصحتها من الاساس وهي عندي غير معتبرة
والان تبادر الى ذهني سؤال اتمنى ان اسمع الاجابة عليه لا ان يحدث معه ما حدث لمن قبله:
هل المسيح بشر ام لا؟؟

[عاشقة دجلة / المسسبي]

لا طبعا لااا طير الحب .. المسيح هوة ابن الله متجسد و البقية مثل مكالت باربي كرل ( طبعا هاذة الحجي بل نسبة للديانة المسيحية )

[basim77]

مثل ماكالت باربي وعاشقة دجله ،، عن المسيح بس ما أعتقد طير الحب انك تطدر تفهم هذا الشي لأن انت متمسك برأيك الخاطئ وتحدثنا عن دلائل لا أساس لها من الصحه او بالاحرى هي من صنع البشر

[بــدر الزمــان]

مثل ماكالت باربي وعاشقة دجله ،، عن المسيح بس ما أعتقد طير الحب انك تطدر تفهم هذا الشي لأن انت متمسك برأيك الخاطئ وتحدثنا عن دلائل لا أساس لها من الصحه او بالاحرى هي من صنع البشر
بسم الله الرحمن الرحيم
اخي الغالي هذا الكلام غير مقبول منكم ...شنو رأيي خاطئ؟؟
اتمنى ان تتكلم بمصداقية اكثر...انا وضعت ادلتي وعليك الجواب عليها لا القاء الكلمات جزافا بغير معنى
انت تقول ان هذه الادلة من صنع البشر..مع انها ادلة عقلية فهل تقبل ان يكون عالم ما وراء الطبيعة عالم فوضي لا يحكمه قانون؟؟ اذا اين ذهبت حكمة الله تعالى وارادته؟؟؟ ألست مؤمن بالله فهل تقبل ان يكون الله الذي كطون هذا العالم بما ر يقبل الخدش ان يكون عالمه وهو عالم ما وراء الطبيعة تحكمه الفوضى وليست له ادارة؟
اذا كانت ادلتي من صنع البشؤ كما تدعي فلماذا وانت المؤمن عجزت عن جوابها واحترت في ردها ولكي تتخلص منها قلت هذا الكلام وهو اسف كلام - مع احترامي لك - اسمعه في رد الادلة العقلية
ثانيا كيف حكمت بالخطأ على رأيي من دون ان تكلف نفسك بيان الخطأ؟؟
لو سلمنا جدلا بما تقول فهل ان تقبل ان نقول ان الشئ موجود غير موجود في نفس الوقت؟؟؟ هذه هي ادلتي اي البداهة في البطلان
واذا لم تعرف اسس الاستدلال فارجو منكم ان تكلف نفسك قليلا بالاطلاع عليها قبل ان تلقي الكلمات الفارغة الجوفاء
ثالثا: فلنسلم معك جدلا بانني لا اقدر ان افهم هذه العقيدة ...ألم يكون من واجبك تفهيمي اياها قبل ان تدعوني لاكون مسيحي او لاتزك الفكرة الخاطئة كما تدعي؟؟ ام تريدني ان اؤمن بعقيدة لي عليها الف شكال واشكال وعقيدة اؤمن بها الايمان الاعمى
اتمنى ان تراجع عقائدك وتحاول الاجابة على التساؤلات حولها ومعرفة سر الغموض فيها

[بــدر الزمــان]

الى الان طرحت العديد من الاسئلة والادلة ولم احصل على اي جواب عليها فما السبب في ذلك؟؟
اتمنى منكم ات تجيبوا على ادلتي بادلة اخرى لا بالكلام الفارغ مع احترامي للجميع

[basim77]

ضع اسئلتك جميعها في رد أخر ، وسأجيبك عليها

[بــدر الزمــان]

اسف ليس لدي الوقت لاعادة ما كتبت سابقا
يمكن الرجوع اليها فهي موجودة في نفس هذا الموضوع
واذا امكن ان ترد اولا الادلة التي اعتبرتها خاطئة وتبين وجه الخطأ فيها للقراء الكرام اكون لك من الشاكرين
تحياتي

[basim77]

س//ماذا تعنين من هذا الكلام وان الله شابه البشر؟؟ ارجو التوضيح اكثر ليتسنى لي الرد بصورة افضل مع الشكر والتقدير
أن الله تختلف ووحدانيته عن وحدانية الإنسان فوحدانية الإنسان تجعله محدودا لا يمكنه أن يوجد في مكانين في نفس الوقت. ولكن الله غير محدود، ولذلك هو في كل مكان. وكذلك جسد الإنسان محدود وخاضع لقوانين الطبيعة التي حددها الله وجعل مخلوقاته خاضعة لها. ولكن الله الذي خلق كل شيء وحدد هذه القوانين لمخلوقاته، ليس هو خاضعا لهذه القوانين. فإن أراد الله أن يكون في السماء، وفي نفس الوقت يأتي إلى هذه الأرض في جسد إنسان، هل هناك من يستطيع أن يمنعه ؟
يحكي لنا التاريخ عن ملوك لبسوا ملابس الفقراء وذهبوا إلى بيوت الفقراء ليتكلموا معهم و ليحسنوا إليهم دون أن يخيفوهم ونحن نعجب بمثل هؤلاء. فإن أراد الله تعالى أن يأتي كإنسان ليزور الإنسان، هل هناك من يستطيع أن يمنعه ؟ كل … وهذا هو ما حدث فعلا. يقول الكتاب المقدس : "عظيم هو سر التقوى، الله ظهر في الجسد” ويقول أيضا : “الكلمة (لقب من ألقاب المسيح) صار جسدا وحل بيننا.
فاالقول بأن المسيح ابن الله لا يعني أن الله اتخذ زوجة أو صاحبة، لان الله ليس إنسانا مثلنا، وهو لا يلد. بل يقول الكتاب المقدس أن الله روح " فبنوة المسيح هي بنوة روحية". هي علاقة تفوق إدراك العقل البشري، ولكنها حقيقة أكيدة. حين قال الملاك جبرائيل للعذراء مريم : "وها أنت ستحبلين وتلدين ابن وتسمينه يسوع، هذا يكون عظيما، وابن العلي يدعى" (لوقا 1: 31 و 32) "قالت مريم للملاك : كيف يكون هذا وأنا لست اعرف رجلا ؟ فأجابها الملاك وقال لها : الروح القدس يحل عليك وقوة العلي تظللك، فلذلك أيضا القدوس المولود منك يدعى ابن الله" (لوقا 1: 34-36).

س//هناك فرق ما بين الله وما بين السيد المسيح حتى في اصل الديانة المسيحية
فكيف عبرتي سابقا عنه بالله والان بيسوع المسيح؟؟
يمكن ان تكون الفقره السابقه كافيه لك لكن سأوضح لك ماهو الفرق بين الله ويسوع المسيح – الفرق بين الاقانيم الثلاث في المسيحيه-
إن المسيحيين يؤمنون “أن الله واحد لا شريك له” غير محدود، يملأ السموات والأرض، خالق الكل، أبدي لا نهاية لملكه. وقد قال المسيح أن أول الوصايا وأهمها هي أن "الرب إلهنا رب واحد" علينا أن نحبه من كل القلب والنفس والقدرة. ثم فى "رسالة يعقوب" في العهد الجديد من الكتاب المقدس بالأصحاح رقم2 والآية رقم 19 فسوف تجد نص الآية في أولها : "أنت تؤمن أن الله واحد حسنا تفعل". كما يبدأ نص قانون الإيمان المسيحي "بالحقيقة نؤمن باله واحد". كما تتضح وحدانية الله من أمر المسيح لتلاميذه أن يذهبوا إلى جميع الأمم "ليعمّدوهم باسم الأب والابن والروح القدس"، قالها لهم في صيغة المفرد ولم يقل بأسماء في صيغة الجمع. وقد قال رسول المسيحية يوحنا: "الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة: الآب والابن والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة هم واحد". واقرأ أيضا في الرسالة الأولى ليوحنا بالأصحاح رقم 5 وبالآية رقم7 .
ويقول المسيحيين توضيحا لعقيدة التثليث لمن يجهلها، إن الله موجود بذاته - وهذا ما يطلقون عليه الآب - فلا يمكن أن الله الواحد الذي أوجد الموجودات كلها يكون بلا وجود ذاتي. والقول "أب" هنا لا تعني التوالد التناسلي، بل تعني الأبوة الروحية كقولك أن إبراهيم هو أب المؤمنين. ويقول المسيحيون أن الله الواحد الموجود بذاته هو أيضا ناطق بكلمته، ويطلقون على ذلك "الابن" و "الكلمة" فلا يمكن أن يكون الله هو الذي خلق الإنسان ناطقا، يكون هو نفسه غير ناطق بالكلمة. وتلقيب المسيح "بكلمة الله" المأخوذة من كلمة "Logos" التي جاءت في الإنجيل في الأصل اليوناني، وقد استخدمها العلماء اليونانيون القدامى للتعبير عن الكلمة والعقل، ومنها جاءت الكلمة "LOGIS" أي المنطق فالله خلق العالم بكلمته، وهو وكلمته واحد.
ويقول المسيحيون أن الله حي بروحه وهو "الروح القدس". فلا يمكن أن الله الذي خلق الحياة يكون هو نفسه غير حي بروحه، والله وروحه واحد. وهكذا يتحدث المسيحيون عن الله : الله واحد، موجود بذاته، ناطق بكلمته حي بروحه.
إذا الله واحد، الآب: ذو الوجود الذاتي، الناطق بكلمته: المسيح، الحي بروحه: الروح القدس. وقد انتشرت أفكار خاطئة عن التثليث، قاومتها المسيحية. هناك تثليث خاطئ اسمه "ثالوث المريميين" ظهر في القرن الخامس ميلادي. وأصحاب هذا التثليث من أصل وثني كانوا من قبل يعبدون الزهرة. ويقولون "إنها ملكة السماء". فعندما صاروا مسيحيين نقلوا معهم أفكارهم، وقالوا أن مريم العذراء هي ملكة السماء وأصبحت عقيدتهم أن هناك ثلاثة آلهة: الله ومريم والمسيح. وقد حاربت المسيحية هذا التعليم الخاطئ، ولم ينته القرن السابع الميلادي حتى كان هذا التعليم الخاطىء قد اندثر.
يؤمن المسيحيون بأن الآب والكلمة والروح القدس متساوون في كل شيء بلا فارق وبلا انفصال. الثلاثة متساوون في الأزلية. وهنا يبدو واضحا الفرق بين الثالوث المسيحي والثالوث الوثني. في التثليث الوثني ليس الثلاثة واحدا، وفي التثليث الوثني توالد تناسلي، وفيه اختلاف في الزمن. فقد مر وقت لم يكن فيه أحد الثلاثة موجودا. أما في المسيحية فهم واحد، بلا تناسل ولا توالد، وبلا فارق زمني، لأن الله موجود بذاته منذ الأزل، وفيه عقله (الإبن) وفيه روحه (الروح القدس). ويؤمن المسيحيون أن الله هو الروح وهو الحكمة أو العقل، وهو الذات الإلهية، لذلك فان المسيحيين يؤمنون بألوهية الآب و الابن والروح القدس، والكل واحد لا فرق بينهم. ويقف المسيحيون بحزم ضد التثليث الخاطىء. فلم تكن العذراء القديسة مريم أبدا إلها، ولم يكن الله أبدا ثلاثة، و لم يكن الله أبا للمسيح بتوالد جسدي.
وهنا يجدر بنا أيها القارئ العزيز الإشارة إلى أنه لا توجد حقيقة بسيطة ولا سهلة. إن الحَجَر يبدو قطعة واحدة، لكن الواقع أنه مركب من عدد لا يحصى من الذرات، وقد تبدو قطعة خشب أمامنا ساكنة على حين أن الأمر الواقع أن بداخلها حركة دائبة لا تهدأ. إضافة إلى أن جسم الإنسان الحي مركب من نفس وروح وجسد، وهذه الثلاثة تكون الإنسان الناطق. وهناك الشمس المركبة من نار ونور ومادة وكل من هذه تشكل وحدة واحدة التي هي الشمس. وهناك العديد من الأمثلة التي تبسط لنا فكرة الثالوث والوحدة.
أمّا وقد رأينا هذا في العالم المادي، فكم يكون في العالم الروحي ؟ ونحن نجد البرهان على عقيدة التثليث في الكتاب المقدس، حيث ضمنها المسيح في تعاليمه، كما تمسكت بها الكنيسة ، وقدّمها الرسل في العهد الجديد. نرى الثالوث في إعلان ميلاد المسيح. فالأب أرسل الروح القدس لمريم العذراء ليحل عليها فتلد المسيح. ولا يستطيع دارس الإنجيل أن ينسى منظر معمودية المسيح، وقد تحدث الآب من السماء بينما المسيح يعتمد في الماء والروح القدس يستقر على المسيح في شكل حمامة. وهناك أهم ما ورد في الكتاب المقدس إثباتا لعقيدة التثليث :
1-- جاء اسم الجلالة في التوراة "إلوهيم" وهذه صيغة الجمع. وقال البعض إن هذا للتعظيم، ولكن عادة حديث الفرد عن نفسه بالجمع بقصد التعظيم لم تكن معروفة زمن كتابة التوراة. ولو كانت هذه العادة موجودة لزم أن تجيء كل أسماء الله وصفاته والضمائر المتصلة به في صيغة الجمع أيضا، غير أننا لا نجد أثرا لهذا.
2- أوضحت التوراة والإنجيل أن وحدة الله شاملة جامعة. كما جاء في العهد الجديد من الكتاب المقدس في إنجيل مرقس الأصحاح 12 والآية رقم 32 "فإن الله واحد وليس سواه". نجد أيضا قول المزامير: "قال الرب لربي اجلس عن يميني" وقد جاء ذلك في العهد القديم من الكتاب المقدس (التوراة) المزمور رقم 110 وفي الآية رقم 1. كما تجد في العهد الجديد بإنجيل متى الأصحاح رقم 22 وبالآية رقم 44 الآية نفسها: "قال الرب لربي اجلس عن يميني لأضع أعدائك موطئا لقدميك".
3-- أمر المسيح أن تجري المعمودية التي تدل على انتماء المؤمن إليه بالقول: "وعمدوهم باسم الأب والابن والروح القدس" (أنظر إنجيل متى بالعهد الجديد بالأصحاح رقم 28 والآية رقم 19) (ولم يقل المسيح عمدوهم بأسماء الآب والابن و الروح القدس). كما أن الرسول المسيحي بولس أعطى البركة الرسولية بالقول "نعمة ربنا يسوع المسيح ومحبة الله الآب وشركة الروح القدس مع جميعكم" (أنظر الرسالة الثانية إلى أهل كورنثوس بالعهد الجديد بالأصحاح رقم 13 وبالآية رقم 14).
4- يتحدث الإنجيل عن الأب باعتبار أنه الله، وعن الابن باعتبار أنه الله وعن الروح القدس باعتبار أنه الله أيضا. أقرأ بالعهد القديم (التوراة ) في سفر إشعياء بالأصحاح رقم 9 والآية رقم 6 تقول "ويدعى اسمه عجيبا، مشيرا، إلها قديرا، أبا أبديا، رئيس السلام". وهذا يعني عن الإبن، الذي ظهر في الجسد. وفي العهد الجديد بالرسالة إلى أهل تيموثاوس بالأصحاح رقم 2 و الآية 16 "أن المسيح هو الله الذي ظهر في الجسد" وفي العهد الجديد بالرسالة إلى أهل كولوسي بالأصحاح الثاني والآية رقم 9 : "إنه فيه ( في المسيح ) يحل كل ملء اللاهوت جسديا".
وقد قبل المسيح عبارة تلميذه توما عندما قال له: "ربي وإلهي" (أنظر إنجيل يوحنا بالعهد الجديد الأصحاح رقم 20 والآية رقم 28). ويطلق الكتاب المقدس على الروح القدس لقب الله، والروح القدس يعلم كل شيء، وهو حاضر في كل مكان، وقادر على كل شيء. هذا يعني أن كلا من هذه الأقانيم الثلاثة هو الله. ولما كان الله واحدا فمنذ الأزل هم يتبادلون المحبة والتكريم والمشورة والمسرة والعمل والمجد.

س//والان تبادر الى ذهني سؤال اتمنى ان اسمع الاجابة عليه لا ان يحدث معه ما حدث لمن قبله:
هل المسيح بشر ام لا؟؟
حقا إن شخصية المسيح هي شخصية فريدة وعجيبة. فهو الوحيد الذي ولد من عذراء، الوحيد الذي لم يخطئ، وهو الوحيد أيضا الذي جاءت عنه النبوات كثيرة جدا قبل مجيئه بمئات السنين. فقد وعد الله به حين أخطأ آدم و حواء. وقال الله عنه أنه يخلص الإنسان من سلطة الشيطان لأنه يسحق رأسه (أي رأس الشيطان)، وأنه سيتألم في سبيل ذلك. وقال عنه لإبراهيم أنه سيأتي من نسله وأنه “فيه تتبارك جميع أمم الأرض”. وقال عنه يعقوب أن “له سيكون خضوع الشعوب”. وتنبأ إشعياء النبي عن موته من أجل الخطاة، وقال عنه داود النبي أنهم ثقبوا يديه ورجليه مشيرا بذلك إلى موت الصليب. وإشعياء هو الذي قال :"هوذا العذراء تحبل وتلد إبنا ". وقال ميخا النبي أنه يولد في بيت لحم. ولا يسعنا المجال أن نذكر مئات النبوات التي جاءت عنه.
والكتاب المقدس يخبرنا أيضا أنه كان "منذ القديم، منذ أيام الأزل". فالمسيح ليس إنسانا عاديا. فولادته معجزية، وحياته حياة المعجزات. وموته لم يكن موتا عاديا، بل كان موتا نيابيا "لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية"، "وله يشهد جميع الأنبياء أن كل من يؤمن به ينال باسمه غفران الخطايا".
أما من جهة ولادته من العذراء فقد قال الملاك جبرائيل لمريم (حين سألته كيف يمكن أن تحبل و هي لا تعرف رجلا) "الروح القدس يحل عليك، وقوة العلي تظللك، أيضا القدوس المولود منك يدعى إبن الله".

[بــدر الزمــان]

وكذلك جسد الإنسان محدود وخاضع لقوانين الطبيعة التي حددها الله وجعل مخلوقاته خاضعة لها. ولكن الله الذي خلق كل شيء وحدد هذه القوانين لمخلوقاته، ليس هو خاضعا لهذه القوانين. فإن أراد الله أن يكون في السماء، وفي نفس الوقت يأتي إلى هذه الأرض في جسد إنسان، هل هناك من يستطيع أن يمنعه ؟
هذا التشبيه باطل لان الله تبارك وتعالى ليش بجسم لان الجسم من عوارض المادة والله منزه عن المادة وكذلك لاستلزام الجسم صفات النقص والجلال التي يكون الله منزه عنها...وان شئت ان نفتح بابا في الحوار حول ان كان الله جسم ام لا فانا بالخدمة

يحكي لنا التاريخ عن ملوك لبسوا ملابس الفقراء وذهبوا إلى بيوت الفقراء ليتكلموا معهم و ليحسنوا إليهم دون أن يخيفوهم ونحن نعجب بمثل هؤلاء.
قلت سابقا ان الله لا يفتقر اليه مكان دون اخر فما حاجة ان يأتي الله الى بيت الفقراء مع انه محيط بكل شئ؟؟؟ أليس هذا لغو تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا

فإن أراد الله تعالى أن يأتي كإنسان ليزور الإنسان، هل هناك من يستطيع أن يمنعه ؟ كل … وهذا هو ما حدث فعلا. يقول الكتاب المقدس : "عظيم هو سر التقوى، الله ظهر في الجسد” ويقول أيضا : “الكلمة (لقب من ألقاب المسيح) صار جسدا وحل بيننا.
رددنا هذا الكلام في نفي الجسمية عن الله
فاالقول بأن المسيح ابن الله لا يعني أن الله اتخذ زوجة أو صاحبة، لان الله ليس إنسانا مثلنا، وهو لا يلد. بل يقول الكتاب المقدس أن الله روح " فبنوة المسيح هي بنوة روحية".
اذن كيف تقول ان السيد المسيح ليس ببشر...
هي علاقة تفوق إدراك العقل البشري، ولكنها حقيقة أكيدة.
للاسف الشديد كلما عجزتم عن الجواب على سؤال ما او رد اشكال اسندتم الامر الى التعبد والى الطاعة العمياء التي ترفضها السماء قبل ان يرفضها االانسان...لم اجد يوما في عقديتي ما يقول لي اؤمن دون ان تفهم الا انني وجدت هذا الشئ وبكثرة في " الدين المسيحي"..وكأنه يصور لنا عالم ما وراء الطبيعة عالم مبهم وعالم فوضوي لا يعتمد على قوانين ولا يستند الى قواعد
وانا اتساءل اذا كان عالم وراء الطبيعة بهذه الصة فكيف يردا منا نحن البشر ان نؤمن به وبقوانينه مع انه يفتقر الى تلك القوانين؟؟ أوليس هذا التكليف هو تكليف بغير المقدور كمن يقول لك عليك الصعود الى السماء دونما اي وسيلة؟؟



س//والان تبادر الى ذهني سؤال اتمنى ان اسمع الاجابةعليه لا ان يحدث معه ما حدث لمن قبله:
هل المسيح بشر ام لا؟؟


حقا إن شخصية المسيح هي شخصية فريدة وعجيبة. فهو الوحيد الذي ولد من عذراء، الوحيد الذي لم يخطئ، وهو الوحيد أيضا الذي جاءت عنه النبوات كثيرة جدا قبل مجيئه بمئات السنين. فقد وعد الله به حين أخطأ آدم و حواء. وقال الله عنه أنه يخلص الإنسان من سلطة الشيطان لأنه يسحق رأسه (أي رأس الشيطان)، وأنه سيتألم في سبيل ذلك. وقال عنه لإبراهيم أنه سيأتي من نسله وأنه “فيه تتبارك جميع أمم الأرض”. وقال عنه يعقوب أن “له سيكون خضوع الشعوب”. وتنبأ إشعياء النبي عن موته من أجل الخطاة، وقال عنه داود النبي أنهم ثقبوا يديه ورجليه مشيرا بذلك إلى موت الصليب. وإشعياء هو الذي قال :"هوذا العذراء تحبل وتلد إبنا ". وقال ميخا النبي أنه يولد في بيت لحم. ولا يسعنا المجال أن نذكر مئات النبوات التي جاءت عنه.
والكتاب المقدس يخبرنا أيضا أنه كان "منذ القديم، منذ أيام الأزل". فالمسيح ليس إنسانا عاديا. فولادته معجزية، وحياته حياة المعجزات. وموته لم يكن موتا عاديا، بل كان موتا نيابيا "لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية"، "وله يشهد جميع الأنبياء أن كل من يؤمن به ينال باسمه غفران الخطايا".
أما من جهة ولادته من العذراء فقد قال الملاك جبرائيل لمريم (حين سألته كيف يمكن أن تحبل و هي لا تعرف رجلا) "الروح القدس يحل عليك، وقوة العلي تظللك، أيضا القدوس المولود منك يدعى إبن الله".
بهذا الكلام الزمك باحد طريقين:
اما ان تقول ان المسيح بشر وحينها نأتي الى محل الكلام حول عصمة الانبياء وحيث قلتم انهم بشر ولا نقول بعصمة البشر
اقول ان المسيح كذلك بشر فالعصمة منتفية عنه بحكم ادلتكم وبالتالي الخطأ وارد عليه وعلينا ان نناقش كل ما اتى به حتى الكتاب المقدس لانه قابل للخطأ
اضف الى ذلك الى انه في عقيدتكم حصلت له اعراض البشر وهذا ما اثبتوه انتم...وبعبار اوضح ان السيد المسيح هو ممكن الوجود وكل ممكن للوجود قابل للخطأ فالسيد المسيح قابل للخطأ.
ودليل انه ممكن الوجود انه لو كان واجب الوجود لما جاز ان يكون له بداية ونهاية مع ان السيد المسيح قد ولد من السيدة مريم فكانت بدايته وقد صلب على حد زعم المسيحين فكانت له نهاية او على الاقل انقطاع عن العالم.
كذلك ان من صفات واجب الوجود ان يكون منزه عن كل نقص بما في ذلك الفقر والحال ان السيد المسيح جسم فهو محتاج الى اعضاء جسمه ومفتقر اليها فبالتالي فقد صفة من صفاته..الخ
فعلى الاساس يكون ممكن الوجود لا واجب الوجود
وما دليل انه كل ممكن قابل للخطأ فهو ما قلتموه بان الوحيد المنزه عن الخطأ هو الله وهو واجب الوجود
فعلى هذا الاساس نطرح السؤل التالي: على ماذا تعتمدون في دينكم والحال هذا؟؟
واما ان تقول ان المسيح ليس ببشر ويردك ما ارودناه سابقا اضافة الى لماذا اتيتم على ذكره اذ لم يكون كذلك؟؟



ملاحظة اخيرة ارجو الاجابة على ادلته عصمة الانبياء والتي رميتها بالخطأ مع خالص تقديري واحترامي

[sweet lion]

السلام عليكم
الاية اللي طلبتها يا امير الحب موجودة بكتاب عندي واحاول اطلعهة باقرب وقت
وبس اكلك شغلة انتة تريد تفتهم عقيدة التثليث واللاهوت وهاي عقائد مو هواية مسيحيين يعرفون يشرحوهة او فاهميهة بشكل كامل حتة يجاوبوك لان هذا علم ويدرسوه سنين مثل علم الفقة وغيره
اما تكول انو احنة نؤمن بشي احنة منعرفة فاعتقد لازم اتراجع نفسك شوية ولعلمك انتة هواية مؤمن بشغلات بلاسلام بدون فهم(مع احترامي).وتؤمن بليعجبك او بليكوله شيخ الجامع.
اما عن المسيح فهو ابن الله المتجسد علة شكل بشر اي روح الله وكلمته وابنه نزل على الارض ليفدي العالم ويخلص البشر ثم انه احد الاقانيم ولهذه الاسباب هو معصوم (او لم يرتكب اي خطيئة).
وبلمناسبة الانبياء همة مو مهمة الهية همة بشر اختارهم الله لتوصيل رسائلة وتعاليمه وانتبه على كلمة بشر لان ماكو بشر معصوم وانشالله تجيك اية من القران بهذا الصدد قريبا

[بــدر الزمــان]

السلام عليكم
الاية اللي طلبتها يا امير الحب موجودة بكتاب عندي واحاول اطلعهة باقرب وقت
وبس اكلك شغلة انتة تريد تفتهم عقيدة التثليث واللاهوت وهاي عقائد مو هواية مسيحيين يعرفون يشرحوهة او فاهميهة بشكل كامل حتة يجاوبوك لان هذا علم ويدرسوه سنين مثل علم الفقة وغيره
اما تكول انو احنة نؤمن بشي احنة منعرفة فاعتقد لازم اتراجع نفسك شوية ولعلمك انتة هواية مؤمن بشغلات بلاسلام بدون فهم(مع احترامي).وتؤمن بليعجبك او بليكوله شيخ الجامع.
اما عن المسيح فهو ابن الله المتجسد علة شكل بشر اي روح الله وكلمته وابنه نزل على الارض ليفدي العالم ويخلص البشر ثم انه احد الاقانيم ولهذه الاسباب هو معصوم (او لم يرتكب اي خطيئة).
وبلمناسبة الانبياء همة مو مهمة الهية همة بشر اختارهم الله لتوصيل رسائلة وتعاليمه وانتبه على كلمة بشر لان ماكو بشر معصوم وانشالله تجيك اية من القران بهذا الصدد قريبا
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
حبيبي هذا مو كلام
اذا لم تكن متأكد ولم تكن ادلتك بين يديك فيكف تذكرها؟؟
ثانيا قلت ان هناك الكثير من الامور التي لا يمكن للمسيحين فهمها حتى يشرحوها...طيب انا معك
لكن أليس من واجب علماءكم وارباب الكنيسة تثقيف الفرد المسيحي وتسليحه بسلاح العقيدة؟؟ لماذا لا تسأل علماءكم عن اسئلتي وتحضر الاجوبة لي؟؟ أليس هذا تكليفك الشرعي اتجاه عقيدتك؟؟
وقلت بان هناك الكثير من الامور في العقيدة الاسلامية التي انا لا اعرفها...اولا كيف عرفت اني لم اعرفها؟؟ ألم يكن لك من الاولى ان تطرحها علي لترى اعرفها ام لا
انا يا حبيبي لا اؤمن بشئ لم اقتنع به او عليه غبار حتى ولو كان في الاسلام.. فنحن ديننا لا يقبل العقيدة العمياء
وانا اماك اسأل عن اي شئ في العقيدة الاسلامية اجيبك عليها وان عجزت عن جوابك فساقر بكلامك
اتمنى ان تتدق كلامك قبل ان تطرحه مرة اخرى ...وتقبل تحياتي وتقديري
اخوك طير الحب

[بــدر الزمــان]

سويت ليون اعتقد من ردي اعلاه واضح انه النقاش يجب ان يقف .. اني مغلقته لأن اريد انتم تسدوه لأن احنا مو صغار.
اختي الغالية
اولا الحوار ليس اداة للتفرقة وقلت ذلك مرارا وتكرارا فان الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية
تبقون اخوة لي مهما اختلفنا في شؤون العقيدة
فلا داعي لان تطلبي مني ان لا اتخذ موقفا سلبيا منكم
فليس هناك من داعي لان اتخذ هذا الموقف...لكم عقيدتكم ولي عقيدتي والله هو الذي يحاسبنا ان اخطأنا لا انا ولا انتي
ثانيا انا طرحت ما اريد وكنت اتمنى ان احصل على جواب لاستفيد ويستفيد القارئ الكريم...فاعذريني عن المراسلة
اضف الى ذلك ان اسألتي واضحة واعيدها لاجلكم
السؤال الاول: ان القول بعدم عصمة الانبياء يستلزم عموم المستحيلات...فهو يستلزم التناقض ويستلزم التضاد وكذلك يستلزم التسلسل والدور...وكل هذه الامور مستحيلة عقلا وشرعا وعرفا ومنطقا وهي بديهية البطلان اي لا تحتاج الى تفكير او استدلال
كذلك يستلزم القبح على الله تعالى لما يستلزم من عدم الحكمة وعدم القدرة وعدم الادارة وكل هذه منفيات عن الله وهو منزه منها...فكيف تقولون بعدم العصمة والحال كما نرى؟؟
تقولون ان الكتاب المقدس قال بها..اقول: ان الدليل النقلي بما في ذلك الكتاب المقدس اذا تعارض مع الدليل العقلي يأول على اقل تقدير اذا لم يطرح ويترك العمل به وذلك لان الدليل النقلي اما قطعي الصدور وظني الدلالة او ظني الصدور والدلالة بخلاف العقلي والذي هو دائما قطعي الصدور والدلالة
اضافة لى انني لا اؤمن بالكتاب المقدس وليس له عندي اعتبار فكيف تلزمونني بما لا اؤمن؟؟
ثانيا قلتم ان القران قال بعدم العصمة...وهذا كلام جميل اذا ذكرتم الايات التي تقول بذلك لنرى صحة المدعى
هذه هي اسئلتي ...وحتى تجيبون عليها بادلة مقنعة اترك التعليق والاستمرار بالحوار لانني اضعت من وقتي ووقتكم بما فيه الكفاية
والسلام مسك الختام
تحياتي
طير الحب

[sweet lion]

اولا بس اكول لباربي ماكو اي داعي ينسد النقاش او ينغلق الموضوع بلعكس هذا هو سبب وجود المنتدى وما اعتقد احد تعدى علة قوانين المنتدى حتة ىتغلقين النقاش والموضوع ومثل مكال الاختلاف في الراي لا يفسد للود قضية
اولا اخوية علة سؤالك اني اسالك ليش تعتقد يستلزم المستحيلات؟ او التناقض؟ او التسلسل؟ بس وضحلي ليش حتة اكدر اجاوبك ولا هو يستلزم القبح او غيرها على الله
ثانيا ليش ما تؤمن بلانجيل؟؟ القران يعترف بي ويعتبره كتاب سماوي ويقول انه غير محرف
((واتيناه الانجيل فيه هدى ونور)) مائدة46
((وكيف يحكمونك وعندهم التوراة فيها حكم الله))مائدة43
((الله لا اله الا هو الحي القيوم نزل عليك الكتاب بالحق مصدقا لما بين يديه وانزل التوراة والانجيل من قبل هدى للناس))ال عمران 3 كذلك غافر2
((انزل اليك الكتاببالحق مصدقا لما بين يديه))
((لا مبدل لكلمات الله))
وهذا غيض من فيض الايات اللي بهذا الموضوع واللي تامر المسلمين بان الانجيل غير محرف وهو كتاب سماوي انزله الله . فاذا انتة مسلم ميصير تؤمن بليعجبك وتعوف النص الثاني وهذا تناقض فيك
اما عن عقيدتك اكولك فيها كثير من التناقض الذي لا يستطيع احد تفسيره
وجبتلك ايات من قرانك لان انتة متؤمن بلانجيل حسب قولك

[بــدر الزمــان]

اولا بس اكول لباربي ماكو اي داعي ينسد النقاش او ينغلق الموضوع بلعكس هذا هو سبب وجود المنتدى وما اعتقد احد تعدى علة قوانين المنتدى حتة ىتغلقين النقاش والموضوع ومثل مكال الاختلاف في الراي لا يفسد للود قضية
اولا اخوية علة سؤالك اني اسالك ليش تعتقد يستلزم المستحيلات؟ او التناقض؟ او التسلسل؟ بس وضحلي ليش حتة اكدر اجاوبك ولا هو يستلزم القبح او غيرها على الله
ثانيا ليش ما تؤمن بلانجيل؟؟ القران يعترف بي ويعتبره كتاب سماوي ويقول انه غير محرف
((واتيناه الانجيل فيه هدى ونور)) مائدة46
((وكيف يحكمونك وعندهم التوراة فيها حكم الله))مائدة43
((الله لا اله الا هو الحي القيوم نزل عليك الكتاب بالحق مصدقا لما بين يديه وانزل التوراة والانجيل من قبل هدى للناس))ال عمران 3 كذلك غافر2
((انزل اليك الكتاببالحق مصدقا لما بين يديه))
((لا مبدل لكلمات الله))
وهذا غيض من فيض الايات اللي بهذا الموضوع واللي تامر المسلمين بان الانجيل غير محرف وهو كتاب سماوي انزله الله . فاذا انتة مسلم ميصير تؤمن بليعجبك وتعوف النص الثاني وهذا تناقض فيك
اما عن عقيدتك اكولك فيها كثير من التناقض الذي لا يستطيع احد تفسيره
وجبتلك ايات من قرانك لان انتة متؤمن بلانجيل حسب قولك
بسم الله الرحمن الرحيم
اولا بالنسبة لاستلزام القوع بعدم عصمة الانبياء لما ذكرنا وضحناه تفصيلا برد سابق اتمنى ترجع اليه لترة الجواب
ثانيا بالنسبة للانجيل اخي العزيز كان عليك وللامانة العلمية ان تنقل الايات كاملة لنجد ما المقصود من الانجيل
الانجيل الذي اؤمن به والذي يؤمن به القران هو الكتاب الذي انزل على النبي عيسى عليه افضل الصلاة والسلام...لا الكتاب المقدس المحرف باعتراف علماءكم
فالاية الاولى التي تفضلت بذكرها تشير الى ذلك الانجيل لا الكتاب المقدس الموجود حاليا
واما الاية الثانية فهي ايضا تنبه الى الرجوع الى التوراة الصحيحة ...ولو قرأت قصة نزول هذه الاية لعرفت ذلك
واما الاية الثالثة فأقرأها جيدا لتعرف انه لا تعني الكتاب المقدس اطلاقا
واما الاية الاخيرة فسبق وان تكلمنا حولها في موضوع استحلة تحريف الانجيل اذا كنت تذكر وبينا ما هو المقصود بالكلمات وبالكتاب
اشف الى ذلك وجود الايات والتي تجاهلت نقلها التي تخبرنا بتحريف الانجيل والتوراة اذا كنت تحب ان اذكر لك جملة منها فانا بالخدمة
اما عن عقيدتي فيا اخي ليست المسألة مجرد كلام ...ان كان هناك ما هو مبهم عندك وتعتبره تناقض فتفضل احتفنا به لنرى هذا التناقض لا ان تتكلم فقط مع احترامي لك
واين هي هذه الايات؟؟؟ أتقصد الايات المقتطف جزءا منها ؟؟ فقد اجبناك عليها
وانا انتظر منك ايات عدم العصمة كما ادعيت سابقا فاتمنى ان تأتتني بها وان تجيب على سؤالي السابقين
لانني وبصراحة سئمت هذا الحوار العقيم والجدل الاجوف
تقبل خالص تحياتي

[عاشقة دجلة / المسسبي]

سويت لايون .. احنة نعرف شنية الاقانيم .. الآب و ابنه و ماكو فرق بينهم و الروح القدس اللي هية روح الله و اللي الهة كل سلطانه .. كلهة تشكل اله واحد .. و اني وية رأي باربي كرل انو ينسد الحوار بس جيت اعلق هل شي لانو احنة نعرف شنية الاقانيم التلاثة مو منعرف

[sweet lion]

اني اكلك انو ماكو ادلة علة الاستحالة والحجي مو دليل كافي للموضوع والجزم
ومن التناقضات الموجودة بلقران اللي طلبتها كدامك واحد هو يعترف بلانجيل والمسيح والمسيحية ثم يكفرنا ويقول محرف وهو من انزل الانجيل ولا مبدل لكلمات الله حسب الانجيل فكيف لا مبدل وتقول انه محرف
وثانيا اكولك العالم اللي يكول انو الانجيل محرف كلشي ميفتهم بلرغم من عدم وجود هيج علماء لان لا عاقل يؤمن بشيء ويعرف انه خاطء او قابل للتحريف او محرف فارجو ان متجيب حجي من كيفك
ومن التناقضات ايضا حول قتل المسيح او انه شبه به وهاي الايات:
الايات التي تدل على موت المسيح وليش التشبيه:
((وكنت عليهم شهيدا ما دمت فيهم فلما توفيتني كنت انت الرقيب عليهم))مائدة120
((والسلام علي يوم ولدت ويوم اموت ويوم ابعث حيا)) 33
((وان من اهل الكتاب الا ليؤمنون به قبل موته ويوم القيامة يكون عليهم شهيدا))157
((واذ قال الله: يا عيسى ابن مريم اانت قلت للناس اتخذوني وامي الهين من دون الله؟ قال: سبحانك ما يكون لي ان اقول ما ليس بحق ان كنت قلته فقد علمته تعلم في نفسي ولا اعلم ما في نفسك انك انت علام الغيوب ما قلت لهم الا ما امرتني بهان اعبدوا اللهربي وربكم وكنت عليهم شهيدا ما دمت فلما توفيتني كنت انت الرقيب علهم وانت على كل شيء شهيد))116-120
كل هاي الايات تدل على موته والموت مو تشبيه ولا صعود للسماء واعتقد انتة تعرف الفرق فماكو داعي اشرح
واذا تتفضل وتكللي الايات اللي تكول بتحريف الانجيل حتة اكدر اجاوبك اصيرلك ممنون

اما الاية التي تقول بنقيض ذلك وهي سبب كل الجدل:
((وقولهم انا قتلنا المسيح عيسى ابن مريم رسول الله وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم وان الذين اختلفوا فيه لفي شك منه ما لهم به من علم الا اتباع الظن وما قتلوه يقينا بل رفعه الله اليهوكان الله عزيزا حكيما))156
فهذا مشكلة كبيرة في القران اذا مكدرت اتحل هذا التناقض الغريب
واذا ممكن هم تكللي يا كتاب مو محرف حتة اعرف اجاوبك صح
والاية تعذرني علتاخير بس جاري البحث وانشالله بلطريق

وعاشقة اني ما اتفق وياج باي شي لان ممكن يكون الواحد فاهم بس ميكد يفهم او ينطي فكرة خاطئة مما يكون صورة خاطئة وتصير مشكلة واما غلق النقاش فما الة اي سبب
واذا تريد عندي كوووووووومة تناقضات غير هذولة ومستعد اذكرهم اذا طلبت بس مو كلهم سوية
وشكرا

[بــدر الزمــان]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
حبيبي سيوت كنت اتمنى وخصوصا عندما راسلتني عن طريق الماسنجر سابقا ان تكون حقا بمستوى المحاور لا بمستوى المجادل...لا اعرف تحديا فهل تريد انت من ردك تسجيل حضور ام ظيادة عدد المشاركات ام ماذا؟؟؟
حبيبي كلامي واضح وضوح الشمس وليس عليه غبار وخصوصا فيما يخص الادلة العقلية على عصمة الانبياء وفي البدأ قلتم ان هذه الادلة من صنع البشر فهي قاصرة ولما الزمتكم بحجية الدليل العقلي قلتم بانها لا تدل على المطلوب...فلماذا كل هذا التخبط ؟؟؟
اعيد كلامي مرة اخرى وبصيغة اخرة واتمنى ان تكون الاخيرة فلست مستعدا لان اعيده ثانية
فيما يخص ادلة عصمة الانبياء عليهم السلام:
ان الادلة على عصمة الانبياء في واقع الامر كثيرة ونحن نذكر جملة منها لما تستوفي من الغرض المطلوب:
الاول: ان العلة من ارسال الرسل وبعث الانبياء هي وقوع الناس في الخطأ المفرط وان الحجاة التي دعت الى بعثهم وارسالهم هي عدم عصمة الناس من الخطأ ...فلو كان الناس معصومين من الخطأ ولم تكن هناك ذنوب وسيئات تقترف لم تكن هناك حاجة لارسالهم ولكان بعثهم ضرب من العبث والساحة الالهية المقدسة منزهة عنه كل تنزيه.
فلو افترضنا ان الانبياء غير معصومين وان احتمال ارتكابهم للخطأ وراد فسوف يكونون بحاجة الى انبياء ارخين ليقوموا تصرفاتهم وليمنعوهم من الوقوع في الخطأ وهؤلاء الانبياء اما ان يكونوا معصومين فيثبت المطلوب من عصمة الانبياؤ او لم يكونوا كذلك فيأتي انبياء اخرين لتنبيههم حال الخطأ او النسيان بما ينافي العصمة ...وهكذا الحال حتى نحصل على سلسلة ليس لها نهاية من الانبياء..ومثل هذا الشئ يسمى في المنطق والفلسفة تسلسل والتسلسل محال عقلا وهو بديهي البطلان.
فان افتراض عدم عصمة الانبياء يقتضي التسلسل وهو باطل.

الثاني: كلنا نعرف ان طاعة الانبياء واتباعهم امر واجب ..وكلنا يعرف ان ارتكاب الخطأ والمعصية غير جائز.
فلو افترضنا ان الانبياء غير معصومين وانهم يمكن ان يرتكبوا الخطأ فهنا نقول اما ان يجب علينا اتباعهم في ارتكاب الخطأ وبهذا يستلزم ان نخالف احد التعاليم وهو الامتناع عن الخطأ واما ان لا نتبعهم فيستلزم ان نخالف طاعة الانبياء المفروضة وبهذا يكون قد اجتمع الضدين وهو الطاعة وعدمها في وقت واحد وهو ايضا من المحالات العقلية.
اضف الى ذلك اننا لو قلنا بعدم وجوب طاعة الانبياء وقد جعله الله تعالى حجة علينا فسوف ننفي الفائدة المفترضة من ارسال الرسل وبذلك ستكون النبوة عبث الهي وهو مرفوض لما يستلزم النقص بحق الله تعالى عن ذلك علوا كبيرا.
بقول الشيخ محمد رضا المظفر في ذلك" إنه لو جاز أن يفعل النبي المعصية، أو يخطأ وينسى، وصدر منه شيء من هذا القبيل، فاما أن يجب اتباعه في فعله الصادر منه عصيانا أو خطا أو لا يجب، فإن وجب اتباعه فقد جوزنا فعل المعاصي برخصة من الله تعالى، بل أوجبنا ذلك، وهذا باطل بضرورة الدين والعقل، وإن لم يجب اتباعه فذلك ينافي النبوة التي لابد أن تقترن بوجوب الطاعة ابدا"

الثالث: لو جاز على النبي الخطأ والعصيان لوجب سقوط شهادته عند الناس ...فكيف نقبل بشهادته على عموم الوحي ؟؟ وكيف يعتبر امينا على التنزيل؟؟ ومن اين يا ترى يأخذ القائلين بعدم العصمة دينهم الى كان كلام النبي غير مقبول عندهم؟؟
الرابع: لو افترضنا عدم عصمة الانبياء الى درجة يمكن احتمال انهم يرتكبون الخطأ ويقعون في المعصية بما في ذلك الكذب والنسيان والسهو حتى في تبليغ امر الرسالة...فكيف يجوز على الله تبارك وتعالى وهو العالم باحوال خلقه ان يرسل الينا انبياء احتمال كذبهم وارد؟؟ أليس هذا قول بعدم الحكمة الالهية ؟؟

اكتفي بهذه الادلة وهي في الواقع قطر من مطر فهناك المزيد لمن يريد كما قلنا سابقا.
اما بالنسبة الى التناقض في القران او بالاحرى المورد المدعى بانه تناقض في القران.
فكنت اتمنى ان يأتيني الاخ سويت بشئ اعظم من ذلك وكنت اتمنى ان يكون على مستوى علمي اعلى من هذا فهو لا يفرق بين الوفاة او الاستيفاء وبين الصلب.
يا حبيبي ان الذي ينكره المسلمون وينكره القران الكريم هو الصلب ا ان السيد المسيح عليه افضل الصلاة والسلام قد صلب... لكن لا احد ينكر انه رفع الى السماء وهو نوع من انواع الوفاة اذ ليس بالضرورة ان تكون الواة الموت كما فهمها وللاسف الشديد الاخ سويت فاين يا ترى مورد التناقض؟؟ القران ينفي الصلب لكن لا ينفي الرفع الى السماء بصفة الاستيفاء وهذه هي عقيدة المسلمين ولعض المسحين كشهود يهوة واعتقد ان الاخ سويت يعرفهم.
اضف الى ذلك ان السيد سويت اشار الى موضع تناقض في عقيدة المسيحين فمن جهة هم يقولون بان السيد المسيح قد صلب وكلنا يعرف ان الصلب هو من صفات البشر الممكني الوجد والمنزهين كل تنزيه هن مقام الربوبية ومن جهة يقولون بروبية السيد المسيح ويعدلونه بالواجب..واقا لم اجد جوابا لهذا التناقض اتمنى من السدي سويت ان يتفضل علينا بحله لنزاد علما منه.
اما بالنسبة لمن يقول بتحريف الانجيل من المسيحين وحيث قال الاخ سويت باني القي الكلام جزافا دون برهان...فيا حبيبي سويت انا لا اقول كلمة الا واكون متأكدا منها تمام التأكد وعارف بكل ما يحيطها وها انتم منذ بداية الحوار الى الان لم تطرحوا سؤال الا واجبت عليه ولم ارد منكم اي جواب ..فكان الافضل لك ان تنصح نفسك بهذه النصيحة فهل نسيت موضوع الايات التي تقول بعدم عصمة الانبياء وما زلت انا والقارء الكريم بشوق لسمعرفة هذه الايات...على كل حال فمن الذين قالوا بتحريف الكتاب المقدس او باختفاء جزء منه:
اولا شهود يهوة وقد التقيتهم شخصيا وادعوا ان الكتاب المقدس عبارة عن كتاب الفه علماء الدين المسيحي بعد السي المسيح خلال فترة تعدت المأة سنة وهو يحتوي على تعاليم السيد المسيح وتعاليم تلاميذه لا على كلام الرب.
ثانيا: ادم كلارك حيث يقول" حصل لقلوب العلماء قلق عظيم لأجل فقدان تاريخ المخلوقات فقداناً أبدياً "
ثالثا: طامس انجلس الكاثوليكي " اتفاق العالم على أن الكتب المفقودة من الكتب المقدسة ليست بأقل من عشرين ".
وغير هؤلاء كثير...ويبقى ان تسألهم كيف تؤمنون بالكتاب المقدس مع ادعاكم على تحريفه او على الاقل على كونه ليس كلام الرب؟؟ لا ان تسألني انا!!!
اما الايات والتي تقول انها تعترف بالمسيح والمسيحية فمن قال لك يا سيدي اننا ننكر السيد المسيح عليه السلام؟؟ او ننكر المسيحية كدين الهي ؟؟
ارجع الى القران لتعرف ان الايمان بالسيد المسيح وبالدين المسيحي احد ضروريات الدين...فلا يجوز للمسلم ان ينكر السدي المسحيح او دينه ولا يجوز لاحد التجاوز عليه فل الواجب احترامه وتقديسه كاحد انبياء الله المجتبين وعباده المصطفين وهو احد انبياء اولي العزم الخمسة عليهم السلام اجمعين..وهؤلاء الخمسة هم من خصه الله بشرف الرسالة العالمية دون باقي الانبياء...
نعم نحن نقول بان كتاب السيد المسيح وهو الانجيل ككتاب النبي موسى الكليم عليه الصلاة والسلام التوراة اصابها التغيير ووقعت تحت التحريف
فاين يا ترى التناقض؟؟
ختاما اتمنى ان تجيب على كلامي بكلام علمي لا تسطير كلمات فلست مستعدا على اتمام الحوار بهذه الصيغة
وان كان مستواك العلمي لا يسمح له بذلك فاتمنى عدم تضييع وقتي ووقتك واشغال القارئ الكريم
هذا وتبقى انت اخ عزيز علي لك مني كل ود وتقدير واحترام..وصدقني لن يؤثر هذا الحوار على صداقتنا واخوتنا
وانا اعرف مدى حرصك على دينك وعقديتك اتمنى لك التوفيق فيها
واخيرا وليس اخرا تقبل تحياتي
اخوك
طير الحب

[كشكول العراقي]

الاخوة الاعزاء تحيه لكم ولردودكم و لنقاشكم الجميل
انا اتفق مع الاخت باربي كيرل على انهاء هذا النقاش ودعوني اوضح لكم بعض هذه الاسباب التي اراها
لكل منا دين و لكل منا عقيده و لكل منا ايديلوجيه تختلف عن الاخرين
اسس الحوار و النقاش وضعت لأعلام الطرف الاخر و ايصال الافكار معاً
اعتقد اننا قد اوصلنا الافكار و التقت في الجوهر وهذا الاهم
اعتمدنا اساليب متعدده لنيل غاية واحده
ارجو ان تصلكم ما ارمو من افكار
كما ارجو ان ننهي هذا النقاش لأنه اصبح بعيداً جداً عن الموضوع الاصلي و هدفه
تحياتي و سلامي للجميع

[بــدر الزمــان]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
امر ترك الحوار متروك الى الاخ سويت والى الاخوة المسيحين
بالنسبة لي ليس عندي مانع من ترك الحوار او اتمامه
لكن ساكمل الحوار حال قام احد الاخوة او الاخوات برد منطقي وعقل على كلامي وفي غير هذا الامر استبح الجميع عذرا في عدم المواصلة
ودمتم موفقين

[sweet lion]

السلام عليكم
اني جنت رح اقبل دعوة الاعضاء الى التوقف عن الحوار الى ان شفت جملتك
ختاما اتمنى ان تجيب على كلامي
فرح ارد وانتة بكيفك اذا توكف النقاش اني ما عندي مانع
واتمنى ما تعتبره جدال او من هذا القبيل فليس هذا هو هدفي ابدا
اولا:ردا على ادلة العصمة فاني اقبلها كلها وكلها صحيحة واني اكول حقك
ثانيا: فيما يخص التناقض في القران
كيف تقول ان الصعود الى السماء يعني الوفاة او الموت؟
هنا يطرح السؤال نفسة في ليلة الاسراء والمعراج الم يصعد نبيكم محمد (ص) الى السماء ويرجع كما اعتقد انكم تقولون؟ فهل توفى ام هو لغز اخر؟ ام هناك حلقة ناقصة ؟
ثالثا:بلنسبة لشهود يهوة فنحن لا نعتبرهم مسيحيون كما هم يدعون لانهم يميلون الى اليهودية ولذلك انا لا اعتبرهم كمثال على المسيحيين
اما البقية مو كل واحد يقول كلمة احنة نصدكة صح؟ وشون همة يؤمنون بشي يكولون عنة هذا الكلام؟ واكولك اكو نسخ من الانجيل بمتاحف اوربية اذا تريد سووي عليهم بحث بلانترنيت وموجودة من النسخ الاولى وهذه ما ممكن تحريفها اللا اذا الدين كلة كذبة وهذا لا انتو تكولوه ولا احنة فهو باطل
اخيرا ان الحوار ابدا لا يوثر على الاخوة وكلنة اخوة انشالله واتمنى جاوبتك بللي تعتبرة كلام علمي
وشكرا

[بــدر الزمــان]

السلام عليكم
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
اني جنت رح اقبل دعوة الاعضاء الى التوقف عن الحوار الى ان شفت جملتك
ختاما اتمنى ان تجيب على كلامي
فرح ارد وانتة بكيفك اذا توكف النقاش اني ما عندي مانع
واتمنى ما تعتبره جدال او من هذا القبيل فليس هذا هو هدفي ابدا
ان شاء الله
اولا:ردا على ادلة العصمة فاني اقبلها كلها وكلها صحيحة واني اكول حقك
جيد ..فهذا تطور في الحوار حيث وصلنا على الاقل الى نقطة مشتركة
ثانيا: فيما يخص التناقض في القران
كيف تقول ان الصعود الى السماء يعني الوفاة او الموت؟
نحن نقول ان الصعود او الارتقاء جزء من الاستوفاء..بمعنى اوضح ليس كل وفاة يعني الموت مع ان كل موت هو وفاة
اضف الى ذلك الى ان هناك نظرية اسلامية تقول بان السيد المسيح عليه السلام قد مات
ولم يكن هذا محل بحثنا بل اننا نتكلم حول ان كان فعلا قد صلب السيد المسيح ام لا؟؟
هنا يطرح السؤال نفسة في ليلة الاسراء والمعراج الم يصعد نبيكم محمد (ص) الى السماء ويرجع كما اعتقد انكم تقولون؟ فهل توفى ام هو لغز اخر؟ ام هناك حلقة ناقصة ؟
اولا ليس كما نحن نقول بل هي حقيقة ثابتة صدقتها البراهين والادلة
ثانيا كلامك فيه نوع من المغالطة..لان صعود نبيا الاكرم يختلف عن صعود سيدنا المسيح صلى الله عليهما وعلى الهما وعلى جميع انبياء الله ورسله واظن ان الفرق بين الصعودين واضح لا يحتاج الى كلام
كذلك ليس هناك من مشكلة ان نعد صعود النبي محمد وفاة ان قلنا بمعناها العام
ثالثا:بلنسبة لشهود يهوة فنحن لا نعتبرهم مسيحيون كما هم يدعون لانهم يميلون الى اليهودية ولذلك انا لا اعتبرهم كمثال على المسيحيين
اما البقية مو كل واحد يقول كلمة احنة نصدكة صح؟ وشون همة يؤمنون بشي يكولون عنة هذا الكلام؟ واكولك اكو نسخ من الانجيل بمتاحف اوربية اذا تريد سووي عليهم بحث بلانترنيت وموجودة من النسخ الاولى وهذه ما ممكن تحريفها اللا اذا الدين كلة كذبة وهذا لا انتو تكولوه ولا احنة فهو باطل
حبيبي ليست المشكلة هنا اطلاقا..فكلامك على العين والراس
لكن كيف يمكن ان نرد كلام هؤلاء؟؟
واضيفك من الشعر بيتا ولامانة الحوار ان هناك روايات من شخصيات مرموقة في الدين الاسلامي تقول بتحريف القران ظاهريا لكن ليس لها اي اعتبار لانها كلها اقوال مناقشة بادلة اقوى وامتن منها.
كذلك اقبل هذا الكلام بالنسبة للدين المسيحي وللكتاب المقس اذا استطعت ان تناقش اقوالهم وتفحمهم بالادلة.
ولا ننسى انك سابقا طلبت مني هذه الشهادات وانا اتيتك بها


اخيرا ان الحوار ابدا لا يوثر على الاخوة وكلنة اخوة
بالنسبة لي لم يؤثر الحوار على الاطلاق على روح الاخوة بيننا .فمن حقك ان تدافع عن عقيدتك وتبين الصحيح فيها ومن واجبي الاستماع اليك واحترام كلامك
وقد زادني اعجاب فيك وفي كل الاخوة حرصهم على عقيدتهم
وصدقني لم يحمل قلبي اي شعور سيئ اتجاه اي احد منكم حتى لو اختلفتم معي بالعقيدة

ان شاء الله واتمنى جاوبتك بللي تعتبرة كلام علمي
على كل حال شكرا على جوابك ..وانا من رأيي الاخوة ننهي الحوار لان كل منا قد بين وجهة نظره والاخر حر بالاخذ بها او تركها
وشكرا
تقبل اجمل تحياتي
شكرا حبيبي سويت وشكرا لكل الاخوة الذي ساهموا في هذا الحوار
واتمنى ان اكون قد اوصلت لكم وجهة نظري وان اكون افدتكم
واعتذر عن التشدد في بعض موارد كلامي
اتمنى التوفيق للجميع

[sweet lion]

اشكرك اخوية واشكر الكل علة صبرهم والنقاش انتهى لان كل واحد عبر عن وجهة نظرة مثل مكلت حظرتك واني هم اعتذر اذا غلطان بحقك بلحجي وكلنة اخوة ونبقة اخوة انشالله

[sweet lion]

اكبك اخوية طير الحب جبتلك ايات من القران اخيرا واعتذر عن التاخير
بس كبلهة اكلك ردا على الادلة اللي انتة ذاكرهة انو الوحي معصوم لكن النبي ممعصوم
((وعصى ادم ربه))في طه قال المفسرون انه عصاه في اكله من الشجرة
وقرر علماء الإسلام إن العصيان من الكبائر بدليل قوله: ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم (الجن 72:23
ورد في طه 20:122 قوله: فتاب عليه , ولا تكون التوبة إلا عن الذنب لأنها الندم على المعصية،
ورد في الاعراف 7:23 قالا: ربنا ظلمنا أنفسنا، وإنْ لم تغفر لنا وترحمنا لنكونن من الخاسرين
قوله في البقرة 36 فأزلَّهما الشيطان عنها فأخرجهما مما كانا فيه ,
كل الايات السابقة هي في خطيئة ادم وهو من الانبياء

خطايا نوح حسب القران:فورد في هود 11: 45 - 47 ونادى نوح ربه، فقال:' ربي إن ابني من أهلي، وإن وعدك الحق وانت أحكم الحاكمين` قال:' يا نوح إنه ليس من أهلك إنه عمل غير صالح، فلا تسألني ما ليس لك به علم إني أعظك أن تكون من الجاهلين` قال:' رب إني أعوذ بك أن أسألك ما ليس لي به علم وإلا تغفر لي وترحمني أكن من الخاسرين
خطية ابراهيم: ورد في الأنعام 6:77 أن إبراهيم قال عن الكواكب إنها ربه, فلما رأى القمر بازغًا قال: 'إنه ربي` فلما أفل قال:'إن لم يهدني ربي لأكونن من القوم الضالين` , وفي عدد 78 قال: فلما رأى الشمس بازغة قال:'هذا ربي, هذا أكبر` , فإذا قال هذا عن اعتقاد كان شركاً، وإلا كان كذباً، فاعتذر عنه علماء الإسلام بقولهم إن ذلك صدر قبل تمام النظر في معرفة الله، إذ لا يتصور نبوَّة إلا بعد تمام ذلك النظر, واعتذروا بعذر آخر: أنه قال ذلك على سبيل الفرض، كأنه قال: لو كانت الكواكب أرباباً كما تزعمون، لزم أن يكون الرب متغيراً آفلًا، وهو باطل! ولكن عبارة القرآن ناطقة بوقوعه في عبادة الأصنام,

يقول القرآن إنه شك في قدرة الله, ففي البقرة 2:260 وإذ قال ابراهيم:'ربي أرني كيف تحيي الموتى` قال:'أولم تؤمن؟` قال:'بلى، ولكن ليطمئن قلبي` , قالوا: إنّ الشك في قدرة الله كفر , وورد في الحديث : نحن أوْلى بالشك من إبراهيم (ابن كثير في تفسير البقرة 2:260),
خطية موسى: في القصص 28:15 ، 16 ودخل المدينة على حين غفلة من أهلها فوجد فيها رجلين يقتتلان، هذا من شيعته وهذا من عدوه، فاستغاثه الذي من شيعته على الذي من عدوه، فوكزه موسى فقضى عليه, قال هذا من عمل الشيطان إنه عدو مبين, قال رب إني ظلمت نفسي فاغفر لي , فقتل المصري قتل عمد وعدوان، واعترف : هذا من عمل الشيطان وقال: إني ظلمت نفسي وقوله في الشعراء 26:20\: فعلتها إذاً وأنا من الضالين , وغاية ما اعتذر عنه المفسرون أن ذلك كان قبل النبوة (الكشاف في تفسير الشعراء 20),
واكو خطايا داود وسليمان وكثير من خطايا اللي سبقو التي لم اذكرها لضيق الوقت
بلاضافة للايات اكو التفاسير المعترف بيها وكتب اساسية في الاسلام تقول بخطايا الانبياء
واذا بعدك مصر انو معصومين فاكولك انو دتنقض القران
وشكرا

[sweet lion]

واكو خطايا محمد (ص) هم بلتفسير وبلقران بس كللش طويلة ومردت اسويهة جريدة
واسف لان كلت انسد النقاش بس اني وعدت انو اجيبلك ايات وهسة وفيت وعدي ونشالله الفائدة للجميع والكل يستفادون وشكرا

[بــدر الزمــان]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
بالرغم من اننا اغلقنا الحوار الا انني ساجيب السيد سويت ليون .
وقبل ان اجيبه اتمنى ان يحسن الفاظه عندما يراسلني على الخاص
بالنسبة للاية الاولى حول معصية ادم يقول الله تبارك وتعالى في سورة طه" وعصى ادم ربه فهوى"...كنت فعلا اتمنى ان يراجع السيد سويت التفاسير ليعرف نوع المعصية التي وقع بها سيدنا ادم عليه افضل الصلاة والسلام. على كل حال هو سهل المهة فقال ان المعصية وقعت في اكل ادم من الشجرة.
ونحن نقول في بيان توضيح الاية: ان الامر على نوعين اما امر ارشادي واما امر مولوي.
ونريد بالارشادي هو ان يكون الامر لا بنحو الالزام بل لاجل تقديم النصيحة مثلا واما المولوي فهو ان يكون على نحو الالزام بمعنى ان لا تجوز مخالفته وان مخالفته تعنى استحقاق العقاب.
ان اكل ادم للشجرة كان من النوع الاول اي من النوع الارشادي..وبعبارة اوضح ان الله عز وجل جعل النزول الى الارض والخروج من الجنة وبالطبع لم تكن جنة الخلد هو الاكل من الشجرة..والبقاء فيها هو عدم الاكل منها. ولم يكن هناك على الاطلاق منع لادم من الاكل من تلك الشجرة بل كان هناك تنبيه..فالذي صدر من سيدنا ادم هو معصية الامر الالزامي الغير مخالف لامر العصمة..وبذلك استحق ادم فقط النزول الى الارض وتحمل مشاقتها ولو اكمل السيد سويت الايات لعرف هذا المعنى بوضوح الا اننا تعلمنا منه على الاقتباس الجزئي للاية.
واضيف هنا بعض الملاحضات:
الاولى: ان ادم مخلوق من الاساس للارض لا للمكوث بالجنة وكان طريق الارض هو الاكل من تلك الشجرة وهذا دليله قوله تعالى" اني جاعل في الارض خليفة" حيث القرار الالهي قبل خلق ادم.
الثانية: ان خروج ادم من الجنة كان نعمة ورحمة لادم ولبني ادم فانه لم يكن هناك اي ابتلاء او تكليف في تلك الجنة فلو مكث ادم بها مع كونها ليست بجنة الخلد فسوف لن يدخل ادم ولا ذريه الجنة اطلاقا وسيكونون كالبهائم التي تنتهي قيمتها بمجرد موتها. فكان خروج ادم من الجنة وتحمله ابتلاءات الدنيا هو الهدف وبذلك سيصح الجزاء في الاخرة.
الثالثة: ان ادم كان اول انسان يخلق ولم يكن بعد ملتقي بالعالم الخارجي فلم يكن يعرف للسيئة معنى ولم يكن يدرك معنى الكذب وكلنا يعرف ان ابليس هو الذي نصح ادم بالاكل من الشجرة عن طريق القسم بالله ولم يكن ادم يعلم ان هناك من يتجرأ ويقسم بالله كذبا.
اما قول السيد سويت ان ادم تاب والتوبة لا تكون الا عن ذنب فاطالبه الدليل على كلامه.
وكذلك ليست بالضروروة ان تكون المعصية لامر مولوي بل يمكن ان تطلق على مخالفة الامر الارشادي وهذا واضح.
اما بالنسب لقصة سيدنا نوح عليه الصلاة والسلام مع ابنه فاتمنى ان يوضح السيد الكريم سويت موضع الخطأ عند نوح.
نوح النبي كان طالب الله بالوعد الذي اقتطعه على نفسه بانه ينجي له اهله ..الا ان ابن نوح العاصي كان من ضمن من غرق في الطوفان فاستغرب نوح لهذا الامر وسأل الله عن تفسير للحالة فجاءه الجواب الالهي بان ذلك الولد لم يكن من ذرية نوح على اختلاف في تفسير كيفية كونه ليس بابنه...
فاين يا ترى المعصية التي ادعاها السيد سويت؟؟
لا اعرف على ماذا يعتمد في فهمه للايات القرانية وحملها على تلك المعاني الغريبة..اكثر الاعتقاد انه يستخدم عقله في ذلك الا انه فاته بانه سابقا ابطل الادراك العقلي فاستنتاجاته كلها مرفوضة ما لم يأتنا بمصدر موثوق نعتمده.
اما قصة سيدنا ابراهيم الخليل عليه الصلاة والسلام مع الكواكب..فقد سئمت وانا اقول للسيد سيوت اكمل قراءة القصة وسعرف جوابك..نبينا ابراهيم عليه السلام كان في حوار واستدلال مع قومه وجلهم من عباد الكواكب والظواهر الطبيعية فاراد المبرهمنة لهم لى بطلان عقائدهم فاستخدم اسلوب القبول بالطرف المقابل ..فهو كأنه يقول لهم الا يمكن لتلك الكواكب ان تستمر في البقاء؟؟ ان كانت الهة فلماذا تختفي في وقت ؟؟ فكيف اذا تدير شؤون خلقها؟؟ وهذا واضح من اتمام الايات .
واما قول السيد سويت بانه شك في قدرة الله لا اتكلم في هذا الكلام كثيرا الا انني اتلو عليكم تكلمة الاية لنعرف مدى ثقة السيد سويت في الاقتباس ..يقول الله تبارك وتعالى في تكلمة الاية التي نقلها السيد سويت" قال او لم تؤمن قال بلى ولكن ليطمئن قلبي" فاين يا ترى الشك الذي ادعاه السيد سويت؟؟
واما قصة النبي موسى وقتله القبطي فقد فات السيد سويت انه لم يرد قتله وانما ضربه للتأديب الا ان القدر كان بخلاف ارادة موسى فقتل الرجل على يديه دونما اي قصد للقتل.
ختاما اتمنى من السيد سيوت ان يترك هذه الادلة الواهية وان يبحث له عن ادلة افضل وان لا يعتمد الى السرقة في النقل والتضليل
تحياتي

[بــدر الزمــان]

واكو خطايا محمد (ص) هم بلتفسير وبلقران بس كللش طويلة ومردت اسويهة جريدة
واسف لان كلت انسد النقاش بس اني وعدت انو اجيبلك ايات وهسة وفيت وعدي ونشالله الفائدة للجميع والكل يستفادون وشكرا
والله كلامك يا سيدي مضحك
فاين الادلة التي اوردتها؟؟ اي تعني اجزاء الايات المقتبسة بعناية
اهنيئك فعلا لا على ادلتك بل على تقطيعك الاية بان تأخذ منها ما يفيدك مفسرا اياها على هواك وتترك منها ما يوضح الحقيقة.
فهل يا ترى الايات التي تركتها من هذا القبيل؟؟
نعم والله استفدنا كثيرا بانكم ليس عندكم اي دليل على اثبات مداعاكم
والحمد لله هذا الامر اصبح واضحا للجميع

[عاشقة دجلة / المسسبي]

اعتقد وانتة تضل تطالب بادللة والايات كدامك وتكول انو انطيني براهين وانتة البراهبن كدامك بس الظاهر مدتشوفهة
اما الفاضي علخاص هية بسبب الفاظك انتة علة شخص متعرفة ولا الك اي حق تحكم علة اقوالة وهذا غير موضوع
((وعصى ادم ربه)) مثلا اذا عصيت امر ابي فهو عصي بغض النظر اذا كان طلب او امر او مادري اشذكرت
ولعلمك الله عز وجل كال لادم لتاكل من الشجرة فانتة شون تفتهمهة وتفسرهة بهلتعقيد مداعرف
يعني اكو اوامر ارشادية اعتقد بلقران؟؟ يعني اذا خالفناها ميخالف؟ بللة فسرلي لان مدافتهم
اما خطا نوح انه شك بوعد الله على المحافضة على عائلته وضعف ايمانه اذا ملاحظت
واني اعتمد في فهمي للايات القرانية على المعاني الواضحة في الايات الواضحة وعلى كتب المفسرين يا حبيبي وهذا جواب سؤالك وهو شي اي واحد يكدر يفكر وشوية يفتهم يدبرة بمساعدة او بدونها
اما قصة ابراهيم الخليل رح اتابعها واقراها واجاوبك لان ممتاكد ولو الاية واضحة هية الكفر او اتخاذ الشمس والقمر اله المهم اني ممتاكد وماكدر انطي راي جازم بهذي الاية
اما عن قصة موسى عندي سؤال : يعني عادي اذا اني كتلي عشرة بهدف تاديبهم؟ او بلغلط؟ ((من قتل نفسا كنما قتل الناس جميعا)) مكايل اذا بلغلط عادي او شي من الكلتة انتة
اما تكول عن الايات القرانية ادلة واهية فهذا رايك الخاص
اما عن السرقة ومادري شنو وقطع الايات فاني اشكد ما اكطها المفروض تنطي نفس المعنى وهذا شي لغوي معروف يا حبيبي
مع احترامي الك اكلك درا عن قولك انو حسن الفاظك اعتذرلك عن قسوة الفاظي واذا اكو شي اني غلطان اني اعتذر
اما انو تكول كلامي مضحك وسرقة وغيرها فهذا يدل على مناقشتك الجادة وثقتك بنفسك واحترامك للراي والغير
وشكرا

[sweet lion]

شباب هذا التعليق الاخير مالي مو مال عاشقة دجلة المسسبي هوة باسمي بس صار باسمهة بلغلط
وتعذرونة

[بــدر الزمــان]

اعتقد وانتة تضل تطالب بادللة والايات كدامك وتكول انو انطيني براهين وانتة البراهبن كدامك بس الظاهر مدتشوفهة
اما الفاضي علخاص هية بسبب الفاظك انتة علة شخص متعرفة ولا الك اي حق تحكم علة اقوالة وهذا غير موضوع
لم اعرف معنى كلامك هذا..
هل تحب ان اذكر كلامك على الخاص؟؟ ان كان موضوع اخر فانت من ادخلتنا فيه لا اني..اتمنى ان تكون اكثر دقة في الفاظك حتى لا تقول مرة اخرى لم اكن اقصد.

((وعصى ادم ربه)) مثلا اذا عصيت امر ابي فهو عصي بغض النظر اذا كان طلب او امر او مادري اشذكرت

اذا كانت معلوماتك قاصرة فلا اعتقد ان هذه مسألتي.
فانت لا تعرف حتى انواع الاوامر.
ولكي اوضح لك الفكرة تارة يطلب منك والدك ويقول لك اعطني كوبا من الماء واخرى يقول لك اذا عطشت فاشرب الماء..فلو لم تعطه الماء هل تستحق العقاب ام لا؟؟ واذا عطشت ولم تشرب الماء فهل من حق والدك ان يحاسبك؟؟ علما ان كلا الجملتين تحتوي على امر فلماذا الجملة الاولى مخالفتها تستحق عليها العقاب بخلاف الثانية؟؟ هذا هو الفرق بين الامر المولوي والارشادي - وليس الطلب والامر- فان الجملة الاولى من صيغة الامر المولوي بينما الثانية ارشادي.
ومسألة عصيان ادم للاكل من الشجرة كانت من النوع الثاني..فنحن يمكننا تصوير الامر بهذه الصيغة: ان اردت البقاء في الجنة فامتنع من اكل الشجرة...والدليل على كلامنا هذا هو خروج ادم من الجنة فلو كان مولوي لما جاز عقاب ادم لان عقاب عصيان الامر المولوي هو في يوم القيامة لا في الدنيا وكذلك يسبقه باب التوبة فلا يكون العقاب اني وحيني.
ولعلمك الله عز وجل كال لادم لتاكل من الشجرة فانتة شون تفتهمهة وتفسرهة بهلتعقيد مداعرف
يعني اكو اوامر ارشادية اعتقد بلقران؟؟ يعني اذا خالفناها ميخالف؟ بللة فسرلي لان مدافتهم
ان الامر الالهي لادم كان بالسغة التي ذكرناها وبرهنا عليها بادلة من العقل اضافة الى توفر ادلة النقل.
وكذلك هناك الكثير من الاوامر الالهية بصيغة الاوامر الارشادية وكذلك النواهي..
وفاتنا ان نقول ان الامر والنهي دائما ظاهران بالامر المولوي الا اذا قامت القرينة على معنى اخر ..وقد قامت القرينة على صرف الامر في قصة ادم عليه السلام وقد بينا ذلك.

اما خطا نوح انه شك بوعد الله على المحافضة على عائلته وضعف ايمانه اذا ملاحظت
نوح لم يشك اطلاقا بالوعد الاهلي كما سماحتك فهمت..بل كانت الحالة غريبة نوعا ما فاراد الاستفسار عنها ويدل على ذلك صيغة الخطاب من النبي نوح عليه السلام مع الله فهو يقول له" وان وعدك الحق وانت احكم الحاكمين" وهذا المقطع هو من ضمن القصة التي اوردتها ناقصة ولو كنت قد قرأته لزال اشكالك ولعرفت ان النبي نوح لم يشك يوما ما بالوعد الالهي ولهذا اقتنع بمجرد ان جاءه الجواب ولم يطالب باكثر من العفو عن ما بدر منه من سؤال.
اما عن قصة موسى عندي سؤال : يعني عادي اذا اني كتلي عشرة بهدف تاديبهم؟ او بلغلط؟ ((من قتل نفسا كنما قتل الناس جميعا)) مكايل اذا بلغلط عادي او شي من الكلتة انتة
اطلاقا لا...لكن اسألك سؤال لو اردت تأديب ابنك وضربته على وجهه كما يضرب كل اب ابنه ولكن شاء القدر ان يموت ابنك في نفس وقت الضربة فهل تكون اخطأت ؟؟ وهل تستحق العقاب؟؟
لو قرأت الاية وتأملت فيها لعرفت ان النبي موسى عليه السلام لم يكن له اي علاقة بموت الرجل فقد قال الله تبارك وتعالى " فوكزه موسى" والوكز هو الدفع في الصدر كما يقول المفسرون وقيل انه الضرب بالوكز اي بجميع الكف...ومثل هذا الضرب عادة لا يؤدي الى الموت الا ان القدر هذه المرة كان ضد موسى فيقول تعالى " فقضى عليه" وهذه العبارة هي التي ادت بك وغيرك الى الشبهة لكن لو تأملنا الاية الكريمة كاملة لعرفنا الصحيح منها ولعرفنا انها مجرد شبهة.
خصوصا لو نظرنا الى الصفات الاخرى التي حصل عليها النبي موسى ومكانته العلية عند الله عز وجل لعرفنا بيضاء صفحته عليه السلام.
اما تكول عن الايات القرانية ادلة واهية فهذا رايك الخاص
ارجو ان لا تتقول علي ...فانا قلت ان استدلالاتك واهية وانها لا تدل ما ذكرت لا الايات القرانية الكريمة


اما عن السرقة ومادري شنو وقطع الايات فاني اشكد ما اكطها المفروض تنطي نفس المعنى وهذا شي لغوي معروف يا حبيبي

لا تنزعج من كلامي هذا فهو مستخدم في عالم الحوار ولا نعني به السرقة بالمعنى المفهوم بل نعني به الاقتباس الجزئي بما لا يستقيم الكلام به.. قد اكون اخطأت التعبير هنا الا انه مستخدم وطالما تعرضنا له بدن اخذه بحساسية

مع احترامي الك اكلك درا عن قولك انو حسن الفاظك اعتذرلك عن قسوة الفاظي واذا اكو شي اني غلطان اني اعتذر
اما انو تكول كلامي مضحك وسرقة وغيرها فهذا يدل على مناقشتك الجادة وثقتك بنفسك واحترامك للراي والغير
وشكرا
لا اخي الغالي لا تحمل كلامي على هذا المعنى ولا تكن حساسا اكثر من اللازم ..فاستمراري معك هو دليل احترامي لك ولرأيك وصدقني لم احوار احدا وانا ابيت له نية بطلان قوله او احكم عليه مسبقا من غير الاستماع لكلامه...واعتقد انك تعرف هذا الشئ عني وكل الاخوة يعرفوه.
وانا دائما منهاجي في الحوار وتقبل رأي الغير هذه الاية" وانا او اياكم لعلى هدى او في ضلال مبين" فاما ان اكون على حق واكتسب فضل هدايتك واما ان اكون على ضلال واكتسب فضل الهداية على يديك.
اما مضحك او سرقة فهي كلامات يلقي بها الحوار
على كل حال تقبل اعتذاري واتمنى ان اكون اجبت على تساؤلاتك
مع خالص دعائي بالتوفيق

[Barbie Girl]

مع الاسف خليت ثقتي بيكم انه تنهون النقاش العقيم الذي بدون معنى وبدون فائدة و بدون طعم .. فهو نقاش غير هادف و ملئ بالمبادلات اللفظية القاسية بين الاعضاء .. تركتكم تاخذون راحتكم و انطيتكم الحرية و جلست اتفرج و لم يعجبني ما قرأته.

لكن مع هذا لن اغلق الموضوع و سأتركه لكم تماماً كما كان والدي يفعل عندما كنت في سن الثالثة من عمري ليعلمنا الانضباط فهو كان يترك لنا قطعة من الحلوى امامنا و منعنا من اكلها و كل مرة كنا نأكلها (ناكل علقة ساحنة) و لكنه يأتي بواحدة اخرى و هكذا حتى تعلمنا ان نحترم القوانين .. قانون ان يكون شئ امامنا الا انه ليس بأستطاعتنا اخذه لأننا لسنا في الغاب.

هذا ثاني تحذير ..

[بــدر الزمــان]

مع الاسف خليت ثقتي بيكم انه تنهون النقاش العقيم الذي بدون معنى وبدون فائدة و بدون طعم .. فهو نقاش غير هادف و ملئ بالمبادلات اللفظية القاسية بين الاعضاء .. تركتكم تاخذون راحتكم و انطيتكم الحرية و جلست اتفرج و لم يعجبني ما قرأته.

لكن مع هذا لن اغلق الموضوع و سأتركه لكم تماماً كما كان والدي يفعل عندما كنت في سن الثالثة من عمري ليعلمنا الانضباط فهو كان يترك لنا قطعة من الحلوى امامنا و منعنا من اكلها و كل مرة كنا نأكلها (ناكل علقة ساحنة) و لكنه يأتي بواحدة اخرى و هكذا حتى تعلمنا ان نحترم القوانين .. قانون ان يكون شئ امامنا الا انه ليس بأستطاعتنا اخذه لأننا لسنا في الغاب.

هذا ثاني تحذير ..
العفو اختي هذا كلامك غير مقبول وهو مردود عليه
الاخ سيوت سأل وعلي اجابته
اما اذا لم يعجبكم ان تسمعوا الجواب فلماذا تسألوا
وما دام وصل الامر الى هذه الدرجة وعدنا اطفال ..... لا داعي لان اكمل

[saaoody_1]

سالمين خوماكوشي؟

[sweet lion]

اوكي اني هم رح انهي النقاش لان اني هم تعبت من الكلام غير الهادف والنقاش العقيم لان البعض هيج يعتقدون
وبس مداخلة اخيرة انو اذا تعتبر ضرب الاطفال طبيعي وزين ويفيد وعقائدي فاني اعتبرة غلط في غلط من جذورة وهذا واحد من الامراض المدمرة لمجتمعنا
وشكرا والموضوع انغلق بلنسبة الي

[ساطع]

اتفق مع صاحب الموضوع بان الانبياء ليسوا معصومين من الخطا...

[صدى الحقيقة]

اخي الغالي/
شكرا لك على اثارة هكذا مواضيع فكرية نحن عندما نتحدث عن موضوع ثقيل من هذا العيار يسلتزم من المتبحر عدد من اليات البحث خاصة المصادر الموثوق فيها انا حقيقة لي رائ مخالف لما طرح سواء في الموضوع او في الردود من غير الممكن على الباحث في موضوع شائك كالموضوع المطروح الا ان يذهب مباشرة الى الكتب السماوية او الى المأثور الذي كتب بدقة فالقران مثلا يصرح باكثر من موضع على وقوع بعض الانبياء في الخطيئة فادم عليه السلام صرح بذلك مع حواء عندما قال ظلمنا انفسنا او موسى علية السلام عندما قتل الرجل وتاب واستغفر الرب بان لايكون بعد ذلك ظهيرا للمجرمين ويونس عليه السلام عندما صرح بوقوعه في الظلم وقال سبحانك اني كنت من الظالمين لاشك اخواني قبل الخوض في متاهات هذا الموضوع ان نعرف العصمة تعريفا حقيقيا فاذا كانت العصمة عن اي خطا او اي ظلم فهذا مناقض للكتب السماوية جميعا ام اذا كانت العصمة بمفهومها الانساني الغير مطلق فانا من مناصري القول بان الانبياء لم يخطأوا اخطاء انسانية كالاخطاء التى نقع فيها فالعصمة باعتقادي الشخصي هي درجة مقارنة انسانية لا درجة مقارنه بين الرب الذي لايخطا ابدا وبين الناس وعلى هذا استطع ان اصنف الوجود الى ثلاثة طبقات :
الاولى // الاله المطلق
التانية // الانبياء والرسل
الثالتة// الناس
فالانبياء والرسل هم حلقة الوصل بين الاله المطلق وبين الناس فهم دون الاله وفوق الناس بكل شي.
اتمنى ان تصل الفكرة وشكرا الكم

[رحيم العراق]

السلام عليكم احبتي اسمحوا لي ان اشترك بموضوع النقاش حول عصمة الأنبياء فالأنبياء بأجمعهم يهمونا اجمعنا

تعريف العصمة : العصمة لغة : عَصَمَ، يعصم من باب ضَرَبَ: حَفَظَ ووقى

فالعصمة في كلام العرب: معناها المنع
والعاصم: المانع الحامي
والعصمة اصطلاحا : (لطفٌ يفعلُهُ اللهُ تعالى بالمكلّف، بحيث تمنع منه وقوع المعصية، وترك الطاعة، مع قدرته عليهما)
ومِنْ هنا قالوا بانّهُ: (ليس معنى العصمة انّ الله يجبُرهُ على ترك المعصية، بل يفعل به ألطافاً، يترك معها المعصية، باختياره، مع قدرته عليها)
والعصمة: تفضّل من الله تعالى على من علم انّه يتمسك بعصمته، والاعتصام فعل المعتصم.
وليست العصمة مانعةً من القدرة على القبيح، ولا مضطرة للمعصوم إلى الحسن، ولا مُلجئةً له إليه؛ بل هي الشيء الذي يعلم الله تعالى إنّه اذا فَعَلهُ بعبدٍ من عبيده، لم يُؤثِر معه معصيةً له
وقد قالوا المفسرين: العصمة لطفٌ يفعله الله لصاحبها، لا يكون معه داعٍ إلى ترك الطاعات، وارتكاب المعصية.
وأسباب هذا اللّطف أمور أربعة:
أحدها:
أن يكون لنفسه، أو لبدنه خاصيّة، تقتضي ملكةً مانعةً من الفجور، وهذه الملكة مغايرة للفعل.
الثاني:
أن يحصل له علم بمثالب المعاصي، ومناقب الطاعات.
الثالث:
تأكيد هذه العلوم بتتابع الوحي، أو الالهام من الله تعالى.
الرابع:
مؤاخذته على ترك الاَولى، بحيث يعلم انّه لا يُترك مهملاً؛ بل يُضيَّقُ عليه الاَمر في غير الواجب من الامور الحسنة.
فإذا اجتمعت هذه الامور كان الاِنسان معصوماً)
إلى هنا وقفنا على أربعة تعاريف لمصطلح العصمة، هي كالآتي:
1 ـ (لطفٌ يفعله الله تعالى بمكلّف، بحيث تمنع منه وقوع المعصية، وترك الطاعة، مع قدرته عليهما).
2 ـ (الاَمر الذي يفعله الله تعالى بالعبد من الالطاف، المقرِّبة إلى الطاعات التي يعلم معها إنّه لا يقدم على المعصية، بشرط ألاّ ينتهي ذلك الاَمر إلى الاِلجاء).
3 ـ (ملكة نفسانية لا يصدر عن صاحبها معها المعاصي).
4 ـ (لطفٌ يفعله الله لصاحبها، لا يكون معه داعٍ إلى ترك الطاعات، وارتكاب المعاصي).

ومنه يظهر اتحاد التعاريف الثلاثة: الاَول والثاني والرابع، في المعنى، وأنّها تكاد تتحد في اللفظ أيضاً.
وأمّا الثالث: فاذا كان مقصودهم من انّ ذلك لطفٌ يفعله الله بمكلّفٍ يجعل له ملكة نفسانية حينئذٍ تكون كلُّ التعاريف واحدة.
وأمّا سبب هذا اللطف لو لاحظناه بدقة لرأينا انه في التعريف الثاني هو «علم»، وفي الثالث تأكيد هذه العلوم يرجع إلى العلم أيضاً، والرابع أيضاً يرجع إلى علمه بانّه سيضيَّقُ عليه، فعليه كلّها ترجع إلى العلم.
يبقى الاَول، ولعلَّ قوله تقتضي ملكة مانعة أيضاً مرجعها إلى العلم فنحصل على انَّ سبب هذا اللّطف علم في علم،
وسأطرح من باب الاختصار بعض الأدلة العقلية على العصمة :
قال الاِمام أبو عبدالله الصادق عليه السلام: «إنّا لمّا أثبتنا أنّ لنا خالقاً صانعاً متعالياً عنّا، وعن جميع ما خلق، وكان ذلك الصانع حكيماً، لم يجز أن يشاهده خلقه، لا يلامسهم ولا يلامسوه، ولا يباشرهم ولا يباشروه، ولايحاجّهم ولا يحاجّوه. فثبتَ أنّ له سفراء في خلقه وعباده، يدلّونهم على مصالحهم ومنافعهم، وما به بقاؤهم وفي تركه فناؤهم، فثبت الآمرون والناهون عن الحكيم العليم في خلقه. ثبت عند ذلك أنّ له معبرين، وهم الاَنبياء وصفوته من خلقه، حكماء، مؤدّبين بالحكمة، مبعوثين بها، غير مشاركين للناس في أحوالهم، على مشاركتهم لهم في الخلق والتركيب»
وبما انّ العصمة، ليست من الامور الظاهرة والواضحة، بل من الامور غير المدركة للبشر، إذن لابدّ وان يُشار إليها، بالطرق الثلاثة الآتية أو ببعضها:

أ ـ بالعقل.
ب ـ بالنقل بالاضافة إليه.
جـ ـ أو بالاعجاز لاثبات منصبه، ومن إثبات المنصب تثبت له بالملازمة.
ويتأكد العنصر الثالث، إذ لابدّ من إعجاز يظهر لتأييد صدق مدّعي السفارة، وإلاّ لادّعاها كلُّ أحد. ولابدّ ان يفهم أهل عصر السفير أنّ ذلك
نأتي للأدلة العقلية كمختصر أن احب احد الاستفاضة فليتفضل وسأشرح له ما يحب .

1ـ إنّ من يدّعي منصباً إلهيّاً لابدّ أن يظهر المعجز على يديه، فدعوى ذلك المنصب أولاً، وإظهار المعجز ثانياً، فيعلم صدقه ووساطته عن الله تعالى إلى الناس. ومقتضى هذا كلّه يجب أن يكون صادقاً وأميناً ليؤدّي رسالته على أتمّ وجه، وأكمل صورة، إذ يقبح عقلاً أن يبعث الله تعالى، أو يوسِط بينه وبين خلقه من هو كاذبٌ غير أمين. وهذا واضحٌ لا غبار عليه.
2-
لو صدر ذنب منه لزم اجتماع الضدين، فيجب إطاعته لاَنّ مقامه يقتضي هذا، ويجب عصيانه لاَنّ ما جاء به ذنب. بل يجب منعه، والانكار عليه، بل ردعه وحتى زجره لكي يترك ذلك الذنب، فلربما يولّد ذلك الايذاء له، وإيذاؤه كما نعلم حرام بالاجماع، ولقوله تعالى: (إنّ الذين يؤذون الله ورسوله لعنهم الله في الدنيا والآخرة)
3ـ كما أنّه لو أذنب كان فاسقاً، فيجب أن تُردَّ شهادته، للاجماع، ولقوله تعالى:
(إنّ جاءكم فاسقٌ بنبأ...)4 . فيلزم حينئذٍ أن يكون أدون من آحاد الاُمّة.

4ـ وبعصيانه يكون من حزب الشيطان، فيلزم منه خسرانه، إذ قال تعالى: (ألا انّ حزب الشيطان هم الخاسرون
5_ـ وقد يستحق اللعن، إذ بتعديه للحدود يكون ظالماً، والله تعالى يقول: (ألا لعنة الله على الظالمين)وهو باطل بالضرورة، والاجماع.

6_ـ ويشمله التهوين في قوله تعالى: (أتأمرون الناس بالبرِّ وتنسون أنفسكم وأنتم تتلون الكتاب أفلا تعقلون)
أخي العزيز الموضوع الذي طرحت يهم اصحاب كل الديانات فأرجوا منك تقبل رأيي برحابة صدر فأنا ادافع عن السيد المسيح عليه السلام كما ادافع عن النبي محمد عليه السلام وكما ادافع عن نبينا ادم عليه السلام فكلهم أنبياء الله وأحبائه شاكر لك الطرح تحياتي للجميع